4 часть гражданского кодекса полезная модель
1. В качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.
Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.
2. Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.
Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели. В уровень техники также включаются (при условии более раннего приоритета) все заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которые поданы в Российской Федерации другими лицами и с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 настоящего Кодекса, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.
3. Раскрытие информации, относящейся к полезной модели, автором полезной модели, заявителем либо любым получившим от них прямо или косвенно эту информацию лицом (в том числе в результате экспонирования полезной модели на выставке), вследствие чего сведения о сущности полезной модели стали общедоступными, не является обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности полезной модели, при условии, что заявка на выдачу патента на полезную модель подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение шести месяцев со дня раскрытия информации. Бремя доказывания того, что обстоятельства, в силу которых раскрытие информации не препятствует признанию патентоспособности полезной модели, имели место, лежит на заявителе.
4. Полезная модель является промышленно применимой, если она может быть использована в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.
5. Не являются полезными моделями, в частности, объекты, указанные в пункте 5 статьи 1350 настоящего Кодекса.
В соответствии с настоящим пунктом исключается возможность отнесения указанных объектов к полезным моделям только в случае, если заявка на выдачу патента на полезную модель касается указанных объектов как таковых.
6. Не предоставляется правовая охрана в качестве полезной модели объектам, указанным в пункте 6 статьи 1350 настоящего Кодекса.
См. все связанные документы >>>
1. В пункте 1 ст. 1351 установлено, что решение, охраняемое в качестве полезной модели, должно быть техническим и относиться к устройству. Так, заявленное решение не является техническим, если все признаки, отличающие его от прототипа, характерны для решений, которые не относятся к устройствам. В иных случаях следует учитывать характер задачи, на решение которой направлены эти отличительные признаки, и характер результата, на достижение которого они влияют (см. также комментарий к п. 1 ст. 1350).
Полезная модель является промышленно применимой, если она может быть использована в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях экономики и социальной сферы.
В свою очередь, для признания возможности использования полезной модели в перечисленных областях необходимо соблюдение следующих требований:
назначение полезной модели должно быть указано в описании, содержащемся в заявке на дату подачи (если на эту дату заявка содержала формулу полезной модели — то в описании и формуле полезной модели);
в описании, содержащемся в заявке и в документах, послуживших основанием для испрашивания более раннего приоритета, должны быть приведены средства и методы, с помощью которых возможно осуществление полезной модели в том виде, как она охарактеризована в каждом из пунктов формулы полезной модели. При отсутствии таких сведений в указанных документах допустимо, чтобы упомянутые средства и методы были описаны в источнике информации, ставшем общедоступным до даты приоритета полезной модели;
описание, содержащееся в заявке, и документы, послужившие основанием для испрашивания более раннего приоритета, должны подтверждать, что в случае осуществления полезной модели по любому из пунктов формулы действительно возможна реализация указанного заявителем назначения.
2. Условие новизны полезной модели, приведенное в абз. 1 п. 2 комментируемой статьи, отличается от такого же условия для изобретения. Это отличие состоит в том, что полезная модель признается новой, если в уровне техники неизвестно средство того же назначения, которому присущи все существенные признаки, приведенные в независимом пункте формулы полезной модели. Таким образом, наличие в формуле полезной модели несущественных признаков не может обеспечить ее новизну. Учет только существенных признаков в некоторой степени компенсирует отсутствие среди условий патентоспособности полезной модели условия, «отвечающего» за творческий характер решения (для патентоспособного изобретения таким условием является изобретательский уровень).
К существенным принято относить признаки полезной модели, влияющие на возможность получения технического результата, т.е. находящиеся в причинно-следственной связи с этим результатом.
Из содержания первого предложения абз. 2 п. 2 статьи вытекает еще одно отличие условия новизны для полезной модели по сравнению с изобретением, которое обусловлено формулировками понятия «уровень техники». Для полезной модели в уровень техники включаются ставшие общедоступными до даты приоритета опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации. Одна из особенностей заключается в том, что уровень техники для полезных моделей ограничивается средствами того же назначения, а для изобретений такого ограничения нет — уровень техники включает сведения, относящиеся к любым средствам. Однако эта особенность не имеет какого-либо существенного значения, поскольку при отрицании новизны технического решения ему может противопоставляться только средство такого же назначения (в т.ч. когда оно является частью средства большего масштаба, имеющего иное назначение).
Другая особенность, в силу которой сведения о применении учитываются только при условии, что оно имело место на территории Российской Федерации, ослабляет условие новизны полезной модели по сравнению с изобретением.
3, 4. См. комментарий к п. п. 3 и 4 ст. 1350, содержащей аналогичные положения.
5. Перечисленные в п. 5 статьи решения хотя и относятся к устройствам, однако правовая охрана не может быть предоставлена им как полезным моделям, поскольку они относятся к другим результатам интеллектуальной деятельности — к промышленным образцам (см. комментарий к ст. 1225).
Источник
Статья 1351. Условия патентоспособности полезной модели
1. В качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.
Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.
2. Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.
Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели. В уровень техники также включаются (при условии более раннего приоритета) все заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которые поданы в Российской Федерации другими лицами и с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 настоящего Кодекса, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.
3. Раскрытие информации, относящейся к полезной модели, автором полезной модели, заявителем либо любым получившим от них прямо или косвенно эту информацию лицом (в том числе в результате экспонирования полезной модели на выставке), вследствие чего сведения о сущности полезной модели стали общедоступными, не является обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности полезной модели, при условии, что заявка на выдачу патента на полезную модель подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение шести месяцев со дня раскрытия информации. Бремя доказывания того, что обстоятельства, в силу которых раскрытие информации не препятствует признанию патентоспособности полезной модели, имели место, лежит на заявителе.
4. Полезная модель является промышленно применимой, если она может быть использована в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.
5. Не являются полезными моделями, в частности, объекты, указанные в пункте 5 статьи 1350 настоящего Кодекса.
В соответствии с настоящим пунктом исключается возможность отнесения указанных объектов к полезным моделям только в случае, если заявка на выдачу патента на полезную модель касается указанных объектов как таковых.
6. Не предоставляется правовая охрана в качестве полезной модели объектам, указанным в пункте 6 статьи 1350 настоящего Кодекса.
Судебная практика и законодательство — ГК РФ часть 4. Статья 1351. Условия патентоспособности полезной модели
Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2017 N 300-КГ17-5213 по делу N СИП-512/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента РФ на полезную модель.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к выводу о соответствии полезной модели по патенту РФ N 111017 условию патентоспособности «новизна».
Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 1398, пунктом 2 статьи 1351, пунктом 2 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Административным регламентом исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326, учитывая заключение патентно-технической экспертизы, суд пришел к выводу о соответствии полезной модели по патенту Российской Федерации N 111017 условию патентоспособности «новизна». Судом установлено, что признак «микроворсинки, имеющие жесткую структуру, изменяющуюся к центру проводящего радиального конфузорного канала на более мягкую» не присущ техническим решениям, раскрытым в источниках, приложенных к возражению.
Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2017 N 306-ЭС17-1194 по делу N А72-10519/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании права преждепользования (безвозмездного использования созданного независимо от автора тождественного решения без расширения объема такого использования) на полезную модель в выпуске и последующей реализации стеклоподъемников.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о недоказанности фактического использования истцом разработанного технического решения в выпускаемой и реализуемой продукции.
Между тем, Суд по интеллектуальным правам, сославшись на пункты 1, 2 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметил, что в случае наличия во всеобщем доступе сведений о средствах того же назначения, что и полезная модель, которой была предоставлена соответствующая правовая охрана, такие сведения могут служить основанием для признания патента на полезную модель недействительным в связи с несоответствием условию патентоспособности по новизне.
Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2016 N 304-ЭС16-8563 по делу N А67-4475/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с незаконным использованием технических решений.
Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам, поскольку заслуживает внимания довод заявителя об отсутствии волеизъявления о предоставлении ответчику права на использование полезных моделей, охраняемых патентами, на то, что заключенные между сторонами договоры не являются лицензионными, не свидетельствуют об отчуждении исключительного права или предоставлении неисключительной лицензии и не зарегистрированы в установленном законом порядке.
Отменяя принятые по делу судебные акты, и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1223, пункта 1 статьи 1229, пункта 6 статьи 1232, пункта 1 статьи 1345, пункта 1 статьи 1351, статьи 1353, пунктов 1, 2 статьи 1354, пункта 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 5 статьи 13 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 (действовавшим до 01.01.2008).
Определение Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 448-О
«По запросу Суда по интеллектуальным правам о проверке конституционности пункта 2 статьи 1248, пункта 2 статьи 1398 и пункта 2 статьи 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам»
Приостанавливая производство по делу в связи с удовлетворением ходатайства ООО «Сигнум» об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил, Суд по интеллектуальным правам в определении от 28 августа 2015 года указал, в частности, что АО «Режевской кабельный завод» направило в прокуратуру Верх-Исетского района города Екатеринбурга заявление о нарушении ООО «Сигнум» его исключительных прав как владельца спорного патента, а ООО «Сигнум», полагавшее, что патент был выдан незаконно и с нарушением условия патентоспособности «новизна» (статья 1351 «Условия патентоспособности полезной модели» ГК Российской Федерации), направило, в свою очередь, в Роспатент соответствующее возражение.
Приказ Росстата от 05.08.2016 N 391
«Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью в сфере образования, науки, инноваций и информационных технологий»
При заполнении данной строки следует руководствоваться Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 1229, 1235, 1236, 1349, 1350, 1351, 1352, 1354, 1412, 1465, 1477 — 1479, 1482).
Определение Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 448-О
«По запросу Суда по интеллектуальным правам о проверке конституционности пункта 2 статьи 1248, пункта 2 статьи 1398 и пункта 2 статьи 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам»
Приостанавливая производство по делу в связи с удовлетворением ходатайства ООО «Сигнум» об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил, Суд по интеллектуальным правам в определении от 28 августа 2015 года указал, в частности, что АО «Режевской кабельный завод» направило в прокуратуру Верх-Исетского района города Екатеринбурга заявление о нарушении ООО «Сигнум» его исключительных прав как владельца спорного патента, а ООО «Сигнум», полагавшее, что патент был выдан незаконно и с нарушением условия патентоспособности «новизна» (статья 1351 «Условия патентоспособности полезной модели» ГК Российской Федерации), направило, в свою очередь, в Роспатент соответствующее возражение.
Приказ Минэкономразвития России от 30.09.2015 N 701
(ред. от 12.03.2018)
Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их форм, Требований к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, Состава сведений о выдаче патента на полезную модель, публикуемых в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, Состава сведений, указываемых в форме патента на полезную модель, формы патента на полезную модель
5) проверку соответствия заявленной полезной модели условиям патентоспособности, предусмотренным пунктом 1 статьи 1351 Кодекса;
6) проверку достаточности раскрытия сущности заявленной полезной модели в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1 — 4 пункта 2 статьи 1376 Кодекса и представленных на дату ее подачи, для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники;
Приказ Росстата от 03.08.2015 N 357
(ред. от 01.09.2017)
«Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за численностью, условиями и оплатой труда работников, деятельностью в сфере образования, науки, инноваций и информационных технологий»
При заполнении данной строки следует руководствоваться Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 1465 глава 75, часть 4; ст. 1229, 1235, 1236, глава 69; ст. 1349, 1350, 1351, 1352, 1354 глава 72) (в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ).
Приказ Росстата от 01.12.2015 N 596
«Об утверждении статистического инструментария для организации Министерством образования и науки Российской Федерации федерального статистического наблюдения за деятельностью организаций сектора исследований и разработок»
59. По строке 819 указывается информация по полезным моделям. В качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству (ст. 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации). К полезным моделям относится конструктивное выполнение средств производства и предметов потребления, а также их составных частей. Полезной модели предоставляется правовая охрана (патент), если она является новой и промышленно применимой.
Приказ Росстата от 19.01.2009 N 4
«Об утверждении Указаний по заполнению форм федерального статистического наблюдения N 2-наука «Сведения о выполнении научных исследований и разработок», N 3-информ «Сведения об использовании информационных и коммуникационных технологий и производстве связанных с ними товаров (работ, услуг)», N 4-инновация «Сведения об инновационной активности организации»
55. По строке 509 выделяются затраты на приобретение патентных лицензий, а именно прав на патенты, лицензий на использование изобретений, промышленных образцов, полезных моделей. При заполнении данной строки следует руководствоваться Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 4, глава 72, ст. 1349, 1350, 1351, 1352).
Приказ Минобрнауки РФ от 29.10.2008 N 326
Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель
(1) В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 Кодекса в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.
(2) Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.
Приказ Росстата от 25.09.2015 N 442
«Об утверждении формы федерального статистического наблюдения N 4-инновация «Сведения об инновационной деятельности организации»
При заполнении данной строки следует руководствоваться Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 1229, 1235, 1236, 1349, 1350, 1351, 1352, 1354, 1465, 1477 — 1479, 1482).
Источник