Договор услуг по добыче полезных ископаемых

«ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности» (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) (ред. от 12.02.2020)

	Предоставление услуг в области добычи полезных ископаемых
	Эта группировка включает: — специализированные вспомогательные услуги при разработке месторождений за вознаграждение или на договорной основе В эту группировку входят: — поисково-изыскательские работы с использованием традиционных методов разведки, например взятие образцов руды и проведение геологических наблюдений, а также бурение (пробное или повторное); — бурение для нефтяных скважин, металлических и неметаллических полезных ископаемых; — прочие услуги по бурению нефтяных и газовых скважин и их обустройству: установка нефтяных и газовых скважин, цементирование корпуса газовой скважины, очистка, тартание и свабирование нефтяных и газовых скважин, установка систем вентиляции и откачки и услуги по промышленному строительству объектов обустройства месторождений, включая строительство нефтесборных сетей, водоводов, объектов энергетического хозяйства, площадочных объектов и т.д.
09.1	Предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа
09.10	Предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа Эта группировка включает: — предоставление услуг в части добычи нефти и газа за вознаграждение или на договорной основе, в том числе: проведение поисково-разведочных работ перед осуществлением добычи нефти или газа, например с использованием традиционных методов разведки, таких как проведение геологических исследований в местах будущих разработок; — направленное бурение и повторное бурение, ударное бурение, монтаж буровой установки на месте, ремонт и демонтаж, цементирование обсадных труб нефтяных и газовых скважин, откачка скважин, заглушка и консервация скважин и т.д.; — сжижение и обогащение природного газа на месте добычи для последующей перевозки; — услуги по дренажу и откачке воды за вознаграждение или на договорной основе, пробное бурение на месте предполагаемой добычи нефти или газа Эта группировка также включает: — противопожарные услуги на месторождениях нефти и газа
09.10.1	Предоставление услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата
09.10.2	Предоставление услуг по монтажу, ремонту и демонтажу буровых вышек
09.10.3	Предоставление услуг по доразведке месторождений нефти и газа на особых экономических условиях (по соглашению о разделе продукции — СРП)
09.10.4	Сжижение и обогащение природного газа на месте добычи для последующей транспортировки
09.10.9	Предоставление прочих услуг в области добычи нефти и природного газа
09.9	Предоставление услуг в других областях добычи полезных ископаемых
09.90	Предоставление услуг в других областях добычи полезных ископаемых Эта группировка включает: — предоставление вспомогательных услуг за вознаграждение или на договорной основе для горнодобывающих предприятий, см. 05, 07 и 08; — услуги по разведке, например традиционные методы разведки, такие как взятие образцов грунта и проведение геологических изысканий на предполагаемых участках бурения; — услуги по дренажу и откачиванию воды насосами за вознаграждение или на договорной основе; — пробное бурение скважин и поисково-разведочное бурение Эта группировка не включает: — обеспечение функционирования шахт или карьеров за вознаграждение или на договорной основе, см. 05, 07 или 08; — специализированный ремонт оборудования для горнодобывающей промышленности, см. 33.12; — предоставление услуг по геофизическому исследованию за вознаграждение или на договорной основе, см. 71.12

Открыть полный текст документа

Источник

Выбор договорной конструкции зависит от лицензионных условий, а также от того, кто фактически будет эксплуатировать насосную станцию и осуществлять добычу полезных ископаемых. Если эксплуатацией будет заниматься собственник станции, то наиболее очевидный вариант — заключение договора оказания услуг по добыче ископаемых.

Однако в данной схеме есть риск, т.к. надзорные органы могут попытаться вменить собственнику станции состав административного нарушения – добыча полезных ископаемых в отсутствии лицензии (ч.1 ст.7.3 КОАП РФ), а лицензиату – нарушение условий лицензии (ч.2 ст.7.3 КОАП РФ) в связи с чем необходимо, чтобы содержание договора не противоречило лицензионным условиям. При заключении договора оказания услуг по добыче ископаемых не исключены судебные споры с надзорными органами – см. Постановление ФАС ЗСО от 18.01.2013 № А27-11626/2012, Постановление ФАС ЗСО от 19.02.2013 № А27-10908/2012, Постановление ФАС ЗСО от 04.04.2013 № А27-15342/2012.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист»

1.Как оспорить штраф за пользование недрами без лицензии (ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ)

«За пользование недрами без лицензии либо с нарушением условий, предусмотренных лицензией, и (или) требований технических проектов предусмотрена ответственность по статье 7.3 КоАП РФ.*

Важно попытаться обжаловать постановление, поскольку штраф за нарушение части 1 статьи 7.3 КоАП РФ для организации может составить значительную сумму, а именно 1 млн руб. (см., например, постановление Верховного cуда РФ от 10 сентября 2014 г. по делу № 305-АД14-133, А40-5894/2013).

Статья 7.3 КоАП РФ включает в себя два состава:

пользование недрами без лицензии (ч. 1) – рассмотрен в этой рекомендации;
пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией, и (или) требований технического проекта (ч. 2) – см. отдельную рекомендацию.

При определенных обстоятельствах суд может признать незаконным и отменить постановление о привлечении лица к ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, вынесенное уполномоченным органом. Например, когда:

суд установил отсутствие события правонарушения;
административный орган не смог доказать нарушение закона;
административный орган неправильно квалифицировал правонарушение;
лицо действовало в состоянии крайней необходимости.

При этом, даже если само правонарушение действительно было, в ряде случаев привлечение к ответственности можно оспорить по процессуальным основаниям. В частности, если:

дело рассмотрело неуполномоченное лицо;
административный орган нарушил правила составления протокола о правонарушении.

Кроме того, суд может признать нарушение малозначительным.

Какие меры ответственности и за какие действия грозят по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ

За пользование недрами без лицензии предусмотрен штраф:

гражданину – от 3 тыс. до 5 тыс. руб.;
должностному лицу или индивидуальному предпринимателю – от 30 тыс. до 50 тыс. руб.;
юридическому лицу – от 800 тыс. до 1 млн руб.

Такая ответственность установлена в части 1 статьи 7.3 КоАП РФ. В указанном составе не упоминаются индивидуальные предприниматели, однако они несут ответственность в том же размере, что и должностные лица, поскольку в КоАП РФ не предусмотрено иное (ст. 2.4 КоАП РФ).

Лицензия на пользование недрами – специальное разрешение, удостоверяющее право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий (ст. 11 Закона РФ от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах»; далее – Закон о недрах).

Необходимо учитывать, что эта статья является специальной по отношению к статье 14.1 КоАП РФ, посвященнойответственности за деятельность без лицензии. Это означает, что за пользование недрами без лицензии грозит ответственность только по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

131.77758 (11,17)

Какие лица будут субъектами ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ

Субъектом ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ является любое лицо, которое пользовалось недрами, не имея на это лицензии.

166.2204 (11,17)

Совет

Юридическому лицу стоит обжаловать постановление о привлечении к ответственности, поскольку, даже если суд признает, что нарушение имело место, он может снизить размер штрафа за правонарушение почасти 1 статьи 7.3 КоАП РФ. Снизить штраф суд вправе до суммы менее чем 800 тыс. руб., несмотря на то что выход за такой предел в КоАП РФ не предусмотрен.

Дело в том, что Конституционный суд РФ указал, что отсутствие в КоАП РФ возможности снижения суммы штрафа, низший предел которой установлен в размере более 100 тыс. руб., не обеспечивает назначение справедливого и соразмерного административного наказания, поскольку не позволяет надлежащим образом учесть следующее:

характер и последствия нарушения;
степень вины привлекаемого к ответственности лица, его имущественное и финансовое положение;
иные имеющие существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельства.

Исходя из этого вывода, Конституционный суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ положениячасти 1 статьи 7.3 КоАП РФ в той мере, в которой она не устанавливает возможность назначения штрафа в размере менее чем 800 тыс. руб.

Такая позиция Конституционного суда РФ изложена в постановлении от 25 февраля 2014 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».

На практике это означает, что суд при рассмотрении дела по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ должен руководствоваться этой позицией Конституционного суда РФ и вправе изменить постановление о привлечении к ответственности, снизив штраф, например до 100 тыс. руб. (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. по делу № А58-614/2014).

131.77759 (11,17)

Какие правила необходимо соблюдать, чтобы избежать ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ

Чтобы избежать ответственности, необходимо получить лицензию на пользование недрами, которую выдает Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) в соответствии со следующим:

статья 11 Закона о недрах;
Положение о порядке лицензирования пользования недрами (утверждено постановлением Верховного Совета РФ от 15 июля 1992 г. № 3314-1);
Административный регламент Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр (утвержден приказом Минприроды России от 29 сентября 2009 г. № 315).

Кто рассматривает дела о правонарушениях по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ

Дела по этому составу рассматривают:

1. Органы, осуществляющие государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр (ч. 1 ст. 23.22 КоАП РФ), а именно:

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор);
Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор);
органы государственной власти субъектов РФ. Конкретного списка таких органов нет, как правило, это министерства либо комитеты субъектов РФ, полномочия которых указываются в положениях о них. Например, в Московской области это Министерство экологии и природопользования Московской области.

Постановление о привлечении организации или предпринимателя к ответственности можно обжаловать в арбитражный суд в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ (ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ). См. подробнее: Как обжаловать в арбитражном суде постановление административного органа о привлечении к ответственности.

Постановление о привлечении должностного лица к ответственности можно обжаловать в суд общей юрисдикции в порядке, установленном в главе 30 КоАП РФ. См. подробнее: Как обжаловать в суде общей юрисдикции постановление административного органа о привлечении к ответственности.

167.3364 (11,17)

Внимание! Арбитражный суд может прекратить производство по делу в связи с тем, что обжалование постановления о привлечении к ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ ему не подведомственно

Дело в том, что жалобы юридических лиц и предпринимателей на постановление подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если указанные лица привлечены к ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ).

Например, когда объективная сторона правонарушения выражается в действиях (бездействии), которые направлены на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере:

санитарно-эпидемиологического благополучия населения;
охраны окружающей среды и природопользования;
безопасности дорожного движения, пожарной безопасности;
законодательства о труде и охране труда.

Такие примеры приведены в абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление № 5).

Объективная сторона правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ связана с нарушением закона в области охраны окружающей среды и природопользования, поэтому арбитражный суд, рассматривающий соответствующую жалобу юридического лица или предпринимателя, может прекратить дело в связи с неподведомственностью (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). См., например, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. № 13АП-29864/2014 по делу № А56-58827/2014.

Подробнее об этом см. Каким судам подведомственны споры по делам об административных правонарушениях: позиция Верховного суда РФ.

Суд установил отсутствие события правонарушения

Если суд установит, что событие правонарушения объективно отсутствовало, вне зависимости от доказательств, представленных административным органом, то суд не привлечет лицо к ответственности. Например, лицо вправе осуществлять добычу полезных ископаемых без лицензии на своем участке (ст. 19 Закона о недрах).

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к ответственности за пользование недрами без лицензии, поскольку установил отсутствие факта правонарушения

Администрация городского округа и ООО «Ж.» заключили договор аренды земельного участка. ООО «Ж.» и ООО «Ц.» (далее – Общество) заключили договор подряда, в соответствии с которым Общество обязалось выполнить подготовительные работы по устройству грунта, вывозу грунта и дополнительные работы на указанном земельном участке.

Прокуратура с участием представителей городского комитета по управлению имуществом и Департамента экологической безопасности, природопользования и защиты населения (далее – Департамент) в ходе проверки выявила, что ООО «Ж.» осуществило снятие части песчаного слоя без лицензии на пользование недрами. В связи с этим Департамент вынес в отношении Общества постановление о привлечении его к ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ (далее – Постановление), штраф составил 900 тыс. руб.

Общество с Постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд удовлетворил требование Общества, поскольку установил отсутствие факта правонарушения. Он исходил из того, что Общество было вправе осуществлять добычу полезных ископаемых, поскольку оно заключило договор подряда с законным владельцем земельного участка, который имеет право без лицензии осуществлять подобные работы без применения взрывных работ (ст. 19 Закона о недрах). Кроме того, согласно заключению Департамента по недропользованию, на спорном земельном участке отсутствовали полезные ископаемые, а в акте осмотра отсутствовало указание на факт вывоза песка за его пределы (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 2 апреля 2013 г. по делу № А38-2787/2012).

Можно привести еще один пример, когда действия лица не образуют состав правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ. Это добыча щебня, если он не относится к полезным ископаемым в регионе (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30 августа 2011 г. по делу № А78-9296/2010).

Административный орган не смог доказать нарушение закона

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (

Экстренная горячая линия для компаний

Источник

Главная
Консультация эксперта
НДПИ

391715 марта 2016

В данном случае необходимо заключить договор подряда, предметом которого выступает добыча драгоценного металла на участке недр.

На основании статьи 1 Закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» золото является драгоценным металлом. Добыча драгоценных металлов – это извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы.

В соответствии со ст. 4 Закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ субъектами добычи драгоценных металлов являются исключительно организации, получившие в порядке, установленном настоящим Законом и другими федеральными законами, специальные разрешения (лицензии).

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

При этом Закон N 2395-1 не устанавливает ограничений для пользователя недрами по добыче полезных ископаемых только хозяйственным способом без привлечения подрядных организаций. В связи с этим добыча драгоценных металлов с использованием подрядной организации не свидетельствует о передаче права пользования участком недр другому лицу. О таком выводе свидетельствуют решения арбитражных судов.

В постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.09.2012 № А10-4039/2011 сказано, что обществу необоснован отказ в применении нулевой ставки по НДС при реализации драгоценных металлов. Суд отклонил доводы налогового органа о том, что участок недр был передан обществом в пользование третьим лицам и оно самостоятельно не осуществляло добычу золота. Суд исходил из того, что в соответствии со статьей 4 Закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ субъектами добычи драгоценных металлов являются исключительно организации, получившие в установленном порядке специальные разрешения (лицензии). Обществом были получены лицензии на право пользования недрами с целевым назначением – разведка и добыча рассыпного золота, в соответствии с которыми им производилась добыча драгоценного металла подрядным способом. Выполнение подрядными организациями на спорных участках подрядных работ по добыче золота, за которые подрядчику производилась оплата по фактически произведенным затратам, не свидетельствует о передаче участков в его пользование. Аналогичное мнение высказано в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.06.2007 № А33-12815/06-Ф02-2845/07 (Определением ВАС РФ от 19.10.2007 № 12683/07 отказано в пересмотре дела в порядке надзора). Судьи признали незаконным отказ налогового органа в подтверждении налоговой ставки по НДС по операциям по реализации драгоценных металлов, мотивированный тем, что налогоплательщик не собственными силами осуществлял добычу драгоценного металла. Суд указал, что добыча обществом золота на отведенном ему лицензией участке с использованием подрядной организации, имеющей соответствующую лицензию на данный вид деятельности, не свидетельствует о передаче права пользования участком недр другому лицу.

Обоснование

Из Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.09.2012 № А10-4039/2011 «Требование: О признании недействительными решений налогового органа»

Как следует из материалов дела, ООО «Прииск «Ципиканский» владеет лицензиями на право пользования недрами. Общество добывало драгоценные металлы по указанным лицензиям с привлечением подрядных организаций путем заключения договоров подряда на выполнение всего комплекса работ по добыче драгоценных металлов на соответствующих месторождениях.

Добытые драгоценные металлы (золото и серебро) были реализованы обществом в 3 и 4 кварталах 2010 года ОАО «АК «БайкалБанк». При этом общество применило ставку по налогу на добавленную стоимость 0% согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по договорам подряда на выполнение всего комплекса работ по добыче драгоценных металлов.

В составе вычетов также указаны услуги по управлению, аффинажные работы, транспортировка драгметалла, рекультивация земель и прочие: электроэнергия, связь, спасательные работы, услуги лесхоза, создание тематических лесных карт.

08.02.2011 общество представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года (корректировка N 2) с суммой налога на добавленную стоимость к возмещению 18 888 856 рублей, в том числе, налогу на добавленную стоимость по ставке 18% — 132 276 рублей, налоговые вычеты по ставке 0% — 19 021 132 рубля.

Решением N 11 от 05.08.2010 признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товаров (работ, услуг) в сумме 139 093 539 рублей и необоснованным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 021 132 рубля.

Решением N 11 от 05.08.2010 налоговая инспекция отказала обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 18 888 856 рублей, а также предписала восстановить в бюджет налог на добавленную стоимость, ранее возмещенный обществу в сумме 18 888 856 рублей.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что договоры подряда, заключенные Обществом с подрядчиками на выполнение работ по добыче драгоценных металлов, являются незаключенными, так как, в них не согласованы условия о предмете договора, а также начальный и конечный сроки выполнения работ.

Управлением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества решение налоговой инспекции отменено и принято новое решение N 04-09/08713 от 14.10.2011, которым изменена мотивировочная часть решения налоговой инспекции, а резолютивная часть решения оставлена без изменения.

Решением УФНС России по РБ N 04-09/08713 в связи с признанием необоснованным применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость признано установленным занижение налога на добавленную стоимость, исчисленного к уплате в бюджет за 3 квартал 2010 года в сумме 132 276 рублей, начислены пени в сумме 4 322 рубля, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1 400 рублей за непредставление по требованию налогового органа 7 документов.

Общество, частично не согласившись с решением налоговой инспекции, а также с решением управления, обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании их недействительными.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования общества, пришел к выводу о том, что обществом подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов при реализации драгоценных металлов налогоплательщиком, осуществляющим их добычу, банку (подпункт 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации), и право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем обществом правомерно предъявлен налог к возмещению из бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.

Согласно пункту 8 статьи 165 Кодекса при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт на реализацию драгоценных металлов или драгоценных камней, документы, подтверждающие передачу драгоценных металлов или драгоценных камней Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.

Статьей 171 Кодекса к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, отнесены суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты при реализации добытых драгоценных металлов согласно пунктам 1 и 3 статьи 172 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), а также при представлении документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 176 Кодекса установлено, что суммы налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Судами установлено, что перечисленные в пункте 8 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы были представлены предприятием в налоговый орган в полном объеме.

Довод инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов при реализации драгоценных металлов, поскольку участок был передан в пользование третьим лицам и предприятие самостоятельно не осуществляло добычу золота, был проверен и правомерно отклонен арбитражным судом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» субъектами добычи драгоценных металлов являются исключительно организации, получившие в порядке, установленном настоящим Законом и другими федеральными законами, специальные разрешения (лицензии).

Статьей 15 указанного Закона предусмотрено обязательное лицензирование пользования участками недр, содержащими драгоценные металлы.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Из материалов дела следует, что предприятием были получены лицензии на право пользование недрами УДЭ БЭ N 01116, УДЭ БЭ N 01119, УДЭ БЭ N 011120, УДЭ БЭ N 011124 с целевым назначением разведка и добыча рассыпного золота, в соответствии с которыми им производилась добыча драгоценного металла подрядным способом.

Выполнение подрядными организациями на спорных участках подрядных работ по добыче золота, за которые подрядчику производилась оплата по фактически произведенным затратам, не свидетельствует о передаче участков в его пользование.

Статьей 17.1 Закона Российской Федерации «О недрах» предусмотрено, что право пользования участками недр, приобретенное юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передано третьим лицам, в том числе в порядке переуступки прав, установленной гражданским законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом или иными федеральными законами. Лицензия на пользование участками недр, приобретенная юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передана третьим лицам, в том числе в пользование.

При этом указанный закон не устанавливает ограничений для пользователя недрами по добыче полезных ископаемых только хозяйственным способом без привлечения подрядных организаций. В связи с этим суды правильно указали, что добыча золота предприятием с использованием подрядной организации не свидетельствует о передаче права пользования участком недр другому лицу.

Статьи по теме в электронном журнале

Договор услуг по добыче полезных ископаемых

Источник