Истинным не является то что полезно для человека
Удивительная философияГусев Дмитрий Алексеевич
Истинно то, что полезно. Прагматизм
Направлением в современной философии, во многом близким позитивизму, является прагматизм, основателем которого был американский философ XIX в. Чарлз Пирс. Его основной мыслью было утверждение, что значение идей и понятий состоит в их практических последствиях, которые мы можем от них ожидать. Иначе, по мнению Пирса, истинно то, что полезно для нас. По греч. pragma– «дело, действие», поэтому прагматизм – это философия, которая вовсе не ставит перед собой задачи познания объективного мира и не считает истиной действительное положение вещей, но призывает исходить из нашей собственной практической жизни и полагать истиной то, что служит ее успеху, благополучию и процветанию.
Чарлз Пирс (1839–1914)
Прагматизм продолжает субъективистские идеи в философии. Когда мы рассматриваем утверждение, что истинность – это практическая полезность, то невольно вспоминаем знаменитый протагоровский тезис о человеке как мере всех вещей. Что нам до объективной картины мира, говорит известный греческий софист, важно ведь, как мы относимся к происходящему, что оно для нас представляет, каким каждый из людей видит его. Далее вспомним Юма с его утверждением, что действительность для человека – это поток его ощущений; Кантову критику разума, по которой мы видим не то, что есть, а только то, что можем видеть в силу своего устройства; странное положение Фихте «Весь мир – это Я», преломляющее реальность исключительно через субъективное ее восприятие, и убедимся в том, что прагматизм не является принципиально новым направлением в философии, но представляет собой в иных формах выраженные идеи, возраст которых насчитывает две с половиной тысячи лет.
Объективная действительность непознаваема, говорят представители прагматизма (помимо Ч. Пирса, ими являются американские философы Уильям Джемс и Джон Дьюи): то, что представляется нам, и то, что существует на самом деле, – два разных мира, между которыми лежит пропасть. Не смешно ли пытаться сделать то, что в принципе невыполнимо, – преодолеть ее? Не лучше ли принять такое положение вещей как должное и позаботиться о себе и своих ближайших делах? Познание, по Пирсу, является движением не от незнания к знанию, а от сомнения к вере (к вере в то, что все именно так, как мне кажется). Вопрос о том, соответствует ли это мое верование реальному миру, бессмыслен. Если оно помогает мне жить, приводит к поставленной цели, является полезным для меня, значит, оно истинно.
Поскольку мир непознаваем, мы имеем полное право представлять его себе каким угодно, думать что захочется и считать истиной любое симпатичное нам утверждение. Получается, что реальности фактически для нас нет, так как она – совокупность наших мнений, то есть мы сами ее создаем, конструируем в силу своих субъективных желаний. Действительность, говорят представители позитивизма, абсолютно «пластична»: усилием воображения мы можем придать ей любую форму (вспомним утверждение Канта, что человек упорядочивает внешний мир с помощью врожденных форм своего сознания). То, каким мы себе представляем мироздание, является, конечно же, не знанием о нем, но верованием, что это наше представление и есть истина. У человека в силу его устройства имеется одна принципиальная особенность, которая заключается в том, что, будучи не в состоянии знать о существующем, он может только верить в него (невозможно не вспомнить «естественную религию» Юма). «Мы имеем право, – говорят сторонники прагматизма, – верить на свой риск в любую гипотезу». Так, одного желания, чтобы Бог был, достаточно для веры в Него (почти то же самое, что и Кантов «нравственный аргумент»).
Понятно, что мы будем верить в то, что для нас наиболее выгодно, удобно и полезно. Поэтому наши понятия, идеи, теории – это не отражения объективного мира, а орудия, которыми мы пользуемся для достижения своих практических целей, или инструменты, помогающие нам ориентироваться в той или иной ситуации. Значит, наука представляет не знание о реальности, а своего рода ящик с инструментами, из которого человек берет наиболее подходящие в каких-то определенных условиях. В силу этих положений прагматизм иногда называют инструментализмом.
Конечно же, в данном воззрении нет совершенно никаких глобальных философских проблем, оно в принципе чуждо дерзновенных попыток проникнуть в тайные глубины существующего, открыть вечные связи и законы мироздания и единой грандиозной философской системой исчерпать и объяснить все нас окружающее. Но разве не можем мы жить, не имея окончательных знаний о мире? Разве хуже мы ориентируемся в действительности без полного и всестороннего представления о ней? Неужели отсутствие объективной истины так уж сильно отравляет наше существование? А что, если вполне возможно прожить и без ответов на вечные вопросы и даже обрести счастье, не проникая в сокрытые причины и основания Бытия? Найдите хотя бы одного человека, который, просыпаясь у себя дома в преддверии грядущего дня, думал бы о происхождении мира, вечных его тайнах и судьбах человечества и считал бы день потерянным, если бы ему не удалось ответить на эти глобальные вопросы и обрести истину…
Данный текст является ознакомительным фрагментом.
Похожие главы из других книг:
Прагматизм
«Прагматизм» — это не очень ясное, двусмысленное и затертое слово. Однако именно им склонны определять главное достижение интеллектуальной традиции нашей страны.(«Следствия прагматизма», 160)Рорти сыграл одну из ключевых ролей в недавнем возрождении
2. Прагматизм
Прагматизм называют оригинальной и во многом самобытной американской философией, существенно отличающейся от традиционных европейских философских направлений. Безусловна и сравнительная популярность прагматизма, потому что произведения его
§ 2. Прагматизм
Прагматизм как философское течение возник и сложился в США. В 70-х годах XIX в. основные принципы этой философии были высказаны как бы мимоходом крупным американским логиком Чарлзом Пирсом (1839–1914). Они были развиты в более популярной форме Уильямом Джемсом
12.3.6. Прагматизм
Ця філософська течія виникла ще в 70-х роках XIX ст. в США і є найбільш оригінальним внеском американців у філософську думку. Після Другої світової війни інтерес до прагматизму дещо знизився, однак у останні два десятиліття ряд провідних американських вчених
7. Прагматизм
Прагматизм – одно из влиятельных философских течений XX столетия, особенно на его родине – в Соединенных Штатах Америки. Название происходит от греческого слова, означающего дело, действие. Прагматизм нередко называют философией дела, действия, тем самым
§ 38. Истинно то, что полезно (прагматизм)
Направлением в современной философии во многом близком позитивизму является прагматизм, основателем которого являлся американский философ Чарльз Пирс. Основной его идейной установкой являлось положение о том, что значение идей и
11.7. Истинно то, что полезно (прагматизм)
Направлением в современной философии, во многом близким позитивизму, является прагматизм, основателем которого был американский философ XIX в. Чарлз Пирс. Его основной мыслью было утверждение, что значение идей и понятий состоит в
2. Объем термина «истинно».
Мы начинаем с некоторых замечаний относительно объема того понятия истины, которое мы здесь имеем в виду.Предикат «истинно» иногда используется для указания на психологические моменты, такие как убеждения или верования, порой его относят к
3. Значение термина «истинно».
Гораздо более серьезные трудности связаны с проблемой значения (интенсионала) понятия истины.Как и другие слова нашего повседневного языка, слово «истинно» является многозначным. И мне представляется, что философы, обсуждавшие это понятие,
[g) Суждение. Истинно — ложно]
530Теологический предрассудок у Канта, его бессознательный догматизм, его моралистическая перспектива — как господствующая, направляющая, повелевающая.?????? ??????[146]: каким образом возможен факт познания? Разве вообще познание факт? Что такое
Прагматизм. Истинно то, что полезно
Направлением в современной философии, во многом близким позитивизму, является прагматизм, основателем которого был американский философ XIX в. Чарлз Пирс. Его основной мыслью было утверждение, что значение идей и понятий состоит в их
G. Суждение. Истинно – ложно
530
Теологический предрассудок у Канта, его бессознательный догматизм, его моралистическая перспектива – как господствующая, направляющая, повелевающая.Ложная посылка: каким образом возможен факт познания? Разве вообще познание факт? Что
Прагматизм (Pragmatisme)
Подход или учение, отдающее предпочтение действию, особенно успешному действию, и доходящее до того, что только его считает законным критерием оценки. Что считать хорошим? То, что приносит успех. Что считать истинным? То, что оказывается полезным или
Источник
(Прагматизм).
Направлением в современной философии во многом близком позитивизму является прагматизм, основателем которого являлся американский философ Чарльз Пирс. Основной его идейной установкой являлось положение о том, что значение идей и понятий состоит в их практических последствиях, которые мы можем от них ожидать. Другими словами, по мнению Пирса истинно то, что полезно для нас. Мы уже говорили о том, что греческое слово «прагма» переводится на русский язык терминами «дело», «действие», поэтому прагматизм — философия, которая не ставит перед собой задачи познания объективного мира, и не считает истиной действительное положение вещей, но призывает исходить из нашей собственной практической жизни и полагать истиной то, что служит ее успеху, благополучию и процветанию.
Прагматизм продолжает субъективистскую традицию в философии. Когда мы рассматриваем утверждение, что истинность — это практическая полезность, невольно вспоминаем знаменитый протагоровский тезис о человеке как мере всех вещей. Что нам до объективной картины мира, говорит известный греческий софист, важно как мы относимся к происходящему, что оно для нас представляет, каким каждый из людей видит его. Далее вспомним Юма, утверждавшего, что действительность для человека — поток его ощущений; кантовскую критику разума, по которой мы видим не то, что есть, а только то, что можем видеть в силу своего устройства; странное положение Фихте «весь мир — это Я», преломляющее реальность исключительно через субъективное ее восприятие, и убедимся в том, что прагматизм не является принципиально новым направлением в философии, но представляет в иных формах выраженные идеи, возраст которых насчитывает две с половиной тысячи лет.
Объективная действительность непознаваема, говорят представители прагматизма: то, что представляется нам, и то, что существует в действительности — два разных мира, между которыми лежит пропасть. Не смешно ли пытаться сделать то, что в принципе невыполнимо: преодолеть ее? Не лучше ли принять подобное положение вещей как должное и позаботиться о себе и своих ближайших делах? Познание по Пирсу является движением не от незнания к знанию, а от сомнения к вере (то есть к вере в то, что все именно так, как мне кажется). Вопрос о том, соответствует ли это мое верование реальному миру, бессмысленный. Если оно помогает мне жить, приводит к поставленной цели, является полезным для меня, значит оно истинно.
Поскольку мир непознаваем, мы имеем полное право представлять его каким угодно, думать, что захочется и считать истиной любое симпатичное нам утверждение. Получается, что реальности как таковой для нас не существует, так как она — совокупность наших мнений, то есть мы сами ее создаем, конструируем в силу собственных субъективных желаний. Действительность, говорят представители позитивизма, абсолютно «пластична»: усилием воображения мы можем придать ей любую форму (вспомним утверждение Канта, что человек упорядочивает внешний мир с помощью врожденных форм сознания). То, каким мы себе представляем мироздание, является, конечно, не знанием о нем, но верованием в то, что это наше представление и есть истина. У человека в силу его устройства имеется принципиальная особенность, заключающейся в том, что не будучи в состоянии знать о существующем, ему ничего не остается, как верить в него (невозможно не вспомнить «естественную религию» Юма). «Мы имеем право, — говорят сторонники прагматизма, — верить на свой риск в любую гипотезу». Например, одного желания, чтобы Бог был, достаточно для веры в Бога (почти то же самое, что и кантовский нравственный аргумент). Понятно, что мы будем верить в то, что для нас наиболее выгодно, удобно и полезно. Поэтому наши понятия, идеи, теории — не отражения объективного мира, а орудия, которыми мы пользуемся для достижения неких собственных практических целей или инструменты, помогающие нам ориентироваться в той или иной ситуации.
Следовательно, наука представляет не знание о реальности, а своеобразный ящик с инструментами, из которого человек берет наиболее подходящие в каких-то определенных условиях. В силу подобных положений прагматизм иногда называют инструментализмом.
Конечно, в данном воззрении нет совершенно никакой метафизики, оно в принципе чуждо дерзновенных попыток проникнуть в тайные глубины сущего, открыть вечные связи и законы мироздания, и единой грандиозной философской системой исчерпать и объяснить все нас окружающее. Но разве не можем мы жить, не имея окончательных знаний о мире? Разве хуже мы ориентируемся в действительности, без полного и всестороннего представления о ней? Неужели отсутствие объективной истины так уж сильно отравляет наше существование? Возможно прожить и без метафизики и даже обрести счастье, не проникая в сокрытые причины и основания Бытия? Найдите хотя бы одного человека, который, просыпаясь дома в преддверии грядущего дня, думал бы о происхождении мира, вечных его тайнах и судьбах человечества и считал бы день потерянным, если бы ему не удалось ответить на эти метафизические вопросы и обрести истину…
Источник
Популярные вопросы из поиска · 10 октября 2019
4,5 K
По той причине, что истина — это не физическое свойство объекта, а описательная категория. То есть, истина содержится не в самих вещах, а в наших утверждениях о них. Собственно, когда речь идёт о реальности, то истина «попадает в неё», как дротик в мишень, а не находится в ней, как потайной пиратский клад. Поэтому она и не является окончательной и абсолютной. Ведь завтра мы можем сформулировать истину, которая в ещё большей мере будет «попадать» в действительность — в общем-то, исследовательская работа Томаса Куна привела его к тому, что он увидел историю науки, как последовательность таких сменяемых «истин», моделей о реальности или же научных парадигм.
Собственно, окончательная и абсолютная истина может существовать только там, где мы можем задать её критерии. То есть в модели. Например, философской, как в случае с марксизмом, который задаёт практику, как критерий истинности или же, как в случае с эмпиризмом, который задаёт опыт, как критерий.
Реальность же «корректирует» модели, показывая, что на каждую концепцию истинности есть свои котрпримеры. При этом, чтобы хоть что-то сказать о реальности или хоть как-то взаимодействовать с ней нам нужны модели — именно поэтому у древних (и не очень) людей возникает мифологическое мышление, которое являет собой способ хоть как-то структурировать окружающий мир. Всё-таки, куда понятней, что делать в мире богов, атомов, материи, микробов, государств и обществ, чем в неизведанной реальности.
Если истина это описательная категория, и содержится в утверждениях, то как вы называете то что реально существует… Читать дальше
Потому что любая истина выводится из предпосылок, как эксплицитных (явных), так и имплицитных (подразумеваемых).
Возьмём утверждение, что 2 + 2 = 4.
Какие здесь явные предпосылки? Определено, что такое число 2, что такое число 4, определены операция сложения и операция равенства.
Какая здесь неявная предпосылка? Неявной предпосылкой здесь будет… Читать далее
ИСТИНА, верное отражение объективной действительности в сознании человека, воспроизведение её такой, какой она существует сама по себе, вне и независимо от человека и его сознания.
Истина относительна, поскольку она отражает объект не полностью, а в известных пределах, условиях, отношениях, которые постоянно изменяются и развиваются. Каждая ступень… Читать далее
Вполне может, если м говорить о конечно-дифференцирвемых системах.
Например вы 3м в комнате. И вы можете сказать, что среди вас троих одна девушка (если оно действительно так) и это будет окончательно и абсолютно.
Но если мы не можем перебрать все комбинации возможного состояния системы (что чаще всего и происходит) то и к окончательности мы и не приблизимся.
Почему правда у каждого своя, а истина недостижима?
Под правдой я понимаю частицу Истины.
У каждого правда своя, потому что каждый человек уникален и при этом ограничен. Люди как призмы разной формы и цвета по-разному преломляют один и тот же свет.
Да, никто из людей не может вместить в себя всю безграничную Истину. Но я верю, что она достижима, к ней можно прикоснуться. И что Истина — это не просто информация, соответствующая действительности. Истина — это Любовь, Бог. А с Ним можно говорить, взаимодействовать, прикасаться, познавать.
Прочитать ещё 2 ответа
Корректна ли фраза «Истина — это продукт ума»?
Ведь продукт ума — это некий внутренний нейрофизиологический процесс, а истина является внешним фактором раздражения наших органов чувств и мышления.?
Деятель искусств
https://vk.com/nora_inu_cobo.
Попробую привести пример.
Мы видим яблоко. Для нас оно яблоко, мы договорились о том, что эта вещь именуется яблоком. Затем люди из другого племени показывают и говорят » green apple»
А мы говорим, нет, это зеленое яблоко.
А они указывают, и говорят, что все таки это green apple.
Со временем мы либо подеремся, либо поймем что говорим об одном и том же предмете. А затем все таки подеремся, потому что мы не хотим, чтобы какие-то там люди указывали нам как именовать наши, русские плоды.
Шутка.
Мы бы стали объективнее. В какой-то степени.
В итоге можно сказать, что формулировка о том, что истина — продукт ума — и верна и не верна. Потому что то, что мы именуем яблоком — по сути яблоком не является. В то же время, что я с вами договорился, что то что не является яблоком — будет именоваться тем словом, которое мы для него избрали. И теперь это истина.
А дальше, мы договориваемся с вами о том, что apple — это яблоко, а green — означает зеленый. И теперь это тоже истина.
В этом смысле, если позволите высказаться, я нахожу любой спор об истине бессмысленным и неэтичным, даже в отношении тех людей, которые вам не нравятся.
И это очень мешает мне жить.
Прочитать ещё 1 ответ
Правильно ли, что абсолютной истины нет? Мы за истину берём ту модель или теорию природы, которая подтвердила себя в эксперименте, то есть говорим вот так и устроено согласно теории.?
Есть абсолютное устройство действительности — это однозначно.
Можем ли мы его познать в полной мере, не в виде приближенных моделей, а в полном абсолютном окончательном виде — вероятно (а даже, практически точно) нет. Существует теорема Гёделя, которая ставит барьер — говорит, что вообще в пределах никакой системы невозможно окончательное доказательство её всех положений.
Тем не менее в моделях и теориях мы (надо полагать) можем очень близко подойти к познанию истинного устройства вселенной. И большинство вопросов по устройству реальности могут быть отвечены с весьма высокой степенью достоверности и окончательности — в такой, что сомнения можно оставить лишь в качестве философской оговорки («но может быть все не так, и мы вообще живем в матрице»), принимать в расчет которую не особо-то и надо.
Тем не менее, чем фундаментальнее модель, похоже, тем менее «узнаваемая» она имеет право быть для нас — противоинтуитивная и контрастирующая со «здравым смыслом».
Прочитать ещё 1 ответ
Что есть истина? Как разные философы определяют это понятие?
Есть истина, как внутреннее понятие конкретной теории. Любой конкретной теории.
В этом смысле, аксиоматика теории — истинна в широком смысле. В узком смысле, аксиоматика истинна, если не противоречива. Далее, истинны все утверждения, следующие из аксиоматики в полном соответствии с правилами вывода формальной теории — или правилами конкретной логики, которую теория инкорпорировала (не обязательно Аристотелевой). В случае противоречивой аксиоматики, в теории может быть доказана истинность всех «правильно сформированных — сформулированных» утверждений. А в узком смысле, все они ложны.
Далее. Существует истина, как соответствие теории, соответствие нашей модели — внешней реальности. В арифметике, 2+2=4. Это следует из её аксиоматики. Это — внутренняя для арифметики истина. Но это — и внешняя истина в том смысле, что соответствует неким внешним фактам. Например, два барана плюс два барана = четыре барана. Два яблока плюс два яблока = четыре яблока. Это можно проверить на практике. И найти границы применимости. Например, если сложить два облака и два облака… чёрт знает, что там получится! Если же слить воедино два озера и два озера, то по правилам арифметики сложится хотя бы их объём воды.
Прочитать ещё 9 ответов
Почему в 21 веке люди продолжают придерживаться позитивистских взглядов, если даже естественные науки отказались от понятия «объективной истины»?
Главный редактор литературного журнала Покет-Бук
Начнем с того, что естественные науки ни от чего не отказались. Сейчас в науке господствует плюрализм по части философских выводов. Что до объективной истины в конкретных исследованиях, то для экспериментаторов (а не теоретиков) она по-прежнему царица. Объективная истина это то, что существует помимо нашего сознания, желаний и т. п. Как же можно ее отрицать на деле и заниматься естественными науками? Так даже гуманитарии не поступают, они притворяются, что предлагают объективные выводы. Выводы можно субъективизировать до бесконечности, особенно философские, и навоображать, например, что данный электрон существует только в сознании конкретного ученого или что он полностью непознаваем для него или каждый видит его по-своему и т. п. Гуманитарии могут добавить искажение по социальным причинам. Но прежде чем все эти выводы делать, придется признать объективную истину: электрон есть. Если же его нет, то и это объективная истина. А если он и есть и отсутствует одновременно, то истиной будет этот факт. Постольку поскольку человек занимается наукой, он пытается познать истину и поделиться ей с другими людьми, а значит признает: а) что другие могут видеть мир так же как и он; б) что предмет его исследования общезначим. Наука дает факты, философия дает спекуляции на том, что не успела или не смогла изучить наука. Вы всегда можете при определенной квалификации проверить те или иные факты хотя бы в какой-то степени, а вот философию не можете проверить.
Отсюда ясно, что позитивизм в известном бытовом смысле непобедим. Пока мы с Вами пользуемся плодами науки, мы способствуем его пропаганде.
Источник