Кабельные линии 10 кв срок полезного использования

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2015 г. N Ф05-2255/15 по делу N А40-129314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Пустовалов С.А. — доверенность от 01 августа 2013 года,

Сергеева Т.В.- доверенность от 01 августа 2013 года, Кузин И.А. — доверенность от 01 августа 2013 года,

от инспекции: Терехов А.Ю. — доверенность N 02-12/075289 от 21 ноября 2014 года, Николаева А.Н. — доверенность N 02-11/007295 от 03 февраля 2015 года,

рассмотрев 18 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Сервисная компания Борец»

на постановление от 24 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,

по делу N А40-129314/2014 по заявлению

ООО «Сервисная компания Борец» (ОГРН: 1057748032803)

к ИФНС России N 15 по г. Москве (ОГРН: 1047715068554)

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Борец» (далее — ООО «Сервисная компания Борец», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по городу Москве (далее — ИФНС России N 15 по г. Москве, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.04.2014 N 16-08/1251 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о занижении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по амортизационным отчислениям и занижении среднегодовой стоимости имущества с наименованием «Кабельные линии» и доначисления, в связи с этими выводами, сумм неуплаченных налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций за 2010-2012 годы в общей сумме 37 900 697 руб. (п.1 решения), привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в виде штрафа в сумме 6 633 474 руб. (п. 2 решения), начисления пени в сумме 4 838 373 руб. (п. 4 решения), предложения уплатить суммы налогов, штрафа, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-129314/2014 заявленные ООО «Сервисная компания Борец» требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-129314/2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований ООО «Сервисная компания Борец» отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом кассационной инстанции к материалам дела.

Представитель общества в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции в заседании суда возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции — оставлению в силе.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ИФНС России N 15 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО «Сервисная компания Борец», по результатам которой налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 31.12.2013 N 16-08/1041.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что в проверяемом периоде ООО «Сервисная компания Борец» в соответствии, с условиями договоров, заключенных с заказчиками, передает в аренду комплект электропогружного оборудования, включающий в себя кабели и кабельные линии, используемые для подачи тока в нефтепогружные насосы, изготавливаемые Обществом из приобретаемого у заводов-изготовителей кабеля. кабели,

Согласно представленным регистрам начисления амортизации по основным средствам с наименованием «Кабельная линия» за 2010 — 2012 годы Общество относило основные средства (далее — ОС) с наименованием «Кабельная линия» в разные амортизационные группы:

1-ая амортизационная группа со сроком от 13 до 24 мес.;

2-ая амортизационная группа со сроком 36 мес.;

6-ая амортизационная группа со сроком 121 мес.;

8-ая амортизационная группа со сроком 241 мес.

В проверяемом периоде Общество амортизировало более 600 объектов основных средств с наименованием кабельная линия, с каждым годом Общество уменьшало амортизационную группу, так, например, по объектам введённым в: 2008-2009 годах — 8-ая группа; 2009 году — 6-ая группа; 2010 — 2012 годах — 1-ая группа, при этом, технические характеристики и средняя первоначальная стоимость ОС с наименованием «Кабельная линия» не изменялась и составила — 453 601 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество: неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль организации за 2010, 2011 и 2012 годы на сумму расходов по амортизационным отчислениям в размере 170 723 589 руб.; занизило среднегодовую стоимость имущества с наименованием «Кабельная линия».

Допущенные Заявителем нарушения привели к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организации в 2010, 2011 и 2012 годах в размере 36 195 061 руб. и налога на имущество в 2010, 2011 и 2012 годах в размере 3 981 457 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения налоговым органом решения от 08.04.2014 N 16-08/1251 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 6 633 474 руб. Заявителю начислены пени по налогу на прибыль, налогу на имущество и НДФЛ в сумме 4 839 209 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 37 900 697 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Несогласившись с решением инспекции, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 24.07.2014 N 21-19/071859 решение Инспекции от 08.04.2014 N 16-08/1251 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что налогоплательщик неправильно определил срок полезного использования доходных вложений «Кабельная линия» и, следовательно, амортизационную группу, что повлекло неправомерное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

При этом амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимости более 20 000 руб. (в редакции 2010 года).

Пунктом 1 статьи 258 НК РФ установлено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования.

Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что кабель является самостоятельным основным средством, а Заявитель осуществлял эксплуатацию именно кабелей для Установок электроцентробежных насосов (далее — УЭЦН) не соответствует фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам, а также противоречит положениям Общероссийского классификатора основных фондов ОКОФ 013-94, утверждённого Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что кабельная линия является составной частью УЭЦН и самостоятельным основным средством, подлежащим вводу в эксплуатацию отдельно от иного имущества, при этом кабель учитывается в качестве материала.

В соответствии с разделом «Введение» вышеуказанного Классификатора кабельная линия является объектом классификации основных фондов в качестве обособленного комплекса конструктивно-сочлененных предметов, поскольку каждый входящий в нее предмет (основной питающий кабель, плоский кабель, муфта кабельного ввода и т.д.) выполняет свои функции только в составе Кабельной линии, что, в свою очередь, обусловлено исключительно объективными причинами (внутренними факторами скважин на разных уровнях, составом откачиваемой пластовой жидкости, необходимостью уменьшить массу токопроводящего элемента (кабельная линия легче цельного кабеля)).

Представленное Ответчиком письмо ОАО «ВНИИКП» (том 3 л.д. 139) содержит указание на то, что «Кабельная линия относится к кабельной линии для питания погружных нефтенасосов», т.е., иными словами, это самостоятельное изделие.

В письме Министерства финансов РФ от 29.04.2014 (том 1 л.д. 128-129) также указано, что изготовленное изделие «Кабельная линия» является основным средством, по которому должен определяться соответствующий код ОКОФ, т.е. Кабельная линия является самостоятельным новым изделием, отличным от кабеля.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что кабельная линия может являться составной частью УЭЦН, но при этом не может относиться к коду 14 2928510 «Оборудование для различных способов добычи нефти» является немотивированным и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Правомерно применив нормы пункта 1 статьи 258, пункта 2 статьи 259 НК РФ и сославшись на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 7221/12 о том, что сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика, суд апелляционной инстанции, однако, не принял во внимание имеющиеся в материалах дела Акты о списании основных средств по истечении максимум 3 лет в связи с разрушениями, не подлежащими ремонту, которые также передавались инспекции в период выездной налоговой проверки, о чем свидетельствует п. 8 Описи N 269/бух от 03.10.2013 — том 5 л.д. 55-59.

При этом суд апелляционной инстанции допустил неправильное применение норм материального права, указав, что «согласно классификатору ОКОФ в 1-ую амортизационную группу (все недолговечное имущество со сроком эксплуатации от 12 до 24 месяцев) относится….» в то время, как классификатор не содержит положений о распределении основных фондов по амортизационным группам.

Определить амортизационную группу в соответствии со сроком полезного использования основного средства по смыслу пункта 1 статьи 258 НК РФ можно только в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.

Сравнительный анализ основных средств 1-й амортизационной группы с 8-й амортизационной группой, куда, по мнению инспекции и суда апелляционной инстанции, должна быть включена кабельная линия, доказывает неправомерность такого вывода, поскольку к 8 группе отнесено, как правило, стационарное и подверженное меньшим нагрузкам и, следовательно, меньшему износу имущество.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что кабельная линия относится к коду 14 2928510 «Оборудование для различных способов добычи нефти», полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Делая вывод, о том, что «суд первой инстанции неправомерно исключил вероятность приобретения Обществом не только кабеля, но также и конструктивно-сочлененного кабеля», суд апелляционной инстанции основывается на положениях договоров с поставщиками кабеля о передаче «Товара» (том 1 л.д. 130-132, том 2 л.д.1-3, 20-22, 35-37) и, при этом, в нарушение статьи 71 АПК РФ не принял во внимание спецификации к данным договорам (том 1 л.д. 133-141, том 2 л.д. 4-8, 23-34, 38-44), сертификаты соответствия (том 2 л.д.9-11, 45-46, ) и паспорта на кабель (том 2 л.д. 12-19, 47-50), из которых усматривается, что Заявителем приобретался исключительно кабель, используемый впоследствии в качестве материала.

Более того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание представленные Заявителем доказательства наличия собственных производственных мощностей (том 2 л.д. 51-57) и необходимого штата сотрудников (том 2 л.д. 58-103) для производства кабельных линий, а также Технические паспорта кабельной линии (том 3 л.д. 28-30, 53-56, 79), с указанием уникальных характеристик и состава кабельной линии, результатов испытания кабельной линии, а также номера и типа кабельной линии.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что нефтепогружной бронированный конструктивно-сочлененный кабель рассчитан на длительную эксплуатацию внутри скважины, содержащей нефть, то есть в условиях агрессивной среды и не может быть списан, кроме того, суд первой инстанции не учел возможность применения повышающего коэффициента, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, ОАО «НП «Подольсккабель» (поставщик кабеля для производства кабельных линий) декларирует соответствие производимых кабелей для питания погружных электронасосов ГОСТ Р 51777-2001 и срок службы не менее 5 лет, но при условии соблюдения требований к условиям эксплуатации (том 4 л.д. 43-57).

ОАО «РОССКАТ» (также поставщик кабеля для производства кабельных линий) в ТУ 3542-007-10995863-2008 на Кабели для установок погружных электронасосов указывает средний срок службы кабелей 3 года (том 5 л.д. 76-103).

Физическая невозможность использования Кабельных линий в течение 20-25 лет и ошибочность их включения в 8 амортизационную группу также подтверждается Актами о списании основных средств (том 5 л.д. 104-107).

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А40-129314/2014 отсутствует указание на исследование вышеперечисленных доказательств либо на мотивы, по которым они были отвергнуты судом, что привело к ошибочности выводов суда апелляционной инстанции и подмену понятия «срок службы кабелей», содержащегося в вышеупомянутых ГОСТ и письменных доказательствах, словами «гарантийный срок эксплуатации».

Письмо РГУ им. И.М. Губкина от 15.12.2014 N 440 (том 3 л.д. 143) о среднем сроке эксплуатации кабельных линий 3 года подтверждает выводы суда первой инстанции.

Выводы апелляционного суда не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа Обществу в удовлетворении требований.

Учитывая, что судом первой инстанции дана правовая оценка всем имевшимся в деле доказательствам и исследован порядок уменьшения Заявителем налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму расходов по амортизационным отчислениям и соответствующего уменьшения среднегодовой стоимости имущества с наименованием «Кабельная линия» за 2010-2012 годы, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, а постановление суда апелляционной инстанции — отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года по делу N А40-129314/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года по данному делу оставить в силе.

Взыскать с ИФНС России N 15 по г. Москве в пользу ООО «Сервисная компания Борец» 1500 ( одна тысяча пятьсот ) руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.