Как понять быть человеком полезным родине

Каждый человек думает о самоубийстве, не беспокойся об этом. Во-первых, нужно выяснить причину твоих суицидальных мыслей, во-вторых, необходимо разобраться действительно ли ты хочешь этого?

А причин для жизни миллион: улыбки близких, разнообразие красок на улице — будь то небо или дерево в золотых листьях. Смех твоих знакомых и друзей, их способность рассмешить тебя. Различные культуры, еда из разных стран, история первобытности и современности; книги, фильмы, сериалы, театры, балет, а главное — музыка. Жить можно хотя бы ради классической музыки, послушай Баха или Вивальди, и ты почувствуешь, как глубоко в душе у тебя образовывается шар эмоций — ради этого стоит жить.

И не важно, что те глупые комментаторы пишут, мол, ты просишь сожаления. Они не правы или я так думаю. В любом случае, живи и радуйся. Будь оптимизмом, разносторонним человеком, измени этот мир своими идеями, помоги ему:)

Надеюсь, я помогла.

Вполне закономерно то, что в разные промежутки жизни каждый себе отвечает по-разному на этот вопрос, и это нормально. Каждому возрасту и периоду жизни свойственны свои приоритеты и ценности, от которых и будет зависеть ответ. «Я» в детстве – это тот, кто стремится к познанию и безопасности. «Я» в юности – это сущность, стремящаяся найти себя и внести свой вклад в мироустройство, совершить нечто значимое, найти любовь, выразить себя. В зрелости «Я» – это профессионал своего дела или родитель, тот, кто не только планирует менять мир, а именно меняет его. «Я» преклонного возраста – это личность, пережившая многое, накопившая опыт, знающая как, но часто уже не имеющая сил и желания вдохнуть жизнь в эти знания. Это всего лишь пример, поскольку нет никаких определенных заготовок ответов. И быть их не может.

Нет правильных и неправильных ответов на этот вопрос. Но каждому дана жизнь для того, чтобы попытаться разобраться в себе, и дать свое собственное определение этому понятию.

Гражданин, это РФ, мне интересно, почему РФ называют могущественной державой? Какое отношения РФ и её к нашей… Читать дальше

До тойный человек, это порядочный человек, который доказывает свою порядочность поступками, который не продаёт… Читать дальше

не думаю, что советские люди были более нравственнее чем нынешние  россияне.
     Да, на первый взгляд такое может казаться, однако советское общество нельзя судить на первый взгляд, ибо оно было довольно таки искусственно выстроенным, с самого начала в нем происходила индоктринация сознания масс неким идеям, причем первые десятки лет все это происходило под тотальным давлением, диктатурой и страхом смерти. Нравственность добытая таким способом является «своеобразной» и мне иногда кажется что такая нравственность бывает похуже прямой, но не осознанной безнравственности. 

Советское общество было похоже на общество фарисеев, которые лишь с виду казались праведными и морально чистыми, но в глубине души это было лицемерием. И потом, человекопоклонство, повальный конформизм, отсутствие личного мнения, повальное пьянство, особенно во времена Брежнева, вера в социализм с дулей  в кармане, котороая была у большинства советских людей, только на подсознательном уровне, опять же то, что советские люди тащили с работы все что только можно было утащить и многое другое — вы считаете что это нравственно? ————————————————————————————————————————-
Кстати о советских людях интересно написано у Зиновьева:

Гомосос ( гомо советикус, человек советский)  есть продукт приспособления к определенным социальным условиям.  Потому  его нельзя понять вне его нормальной среды, как по движениям  рыбы,  выброшенной на песок или попавшей на сковородку, нельзя судить о  ее  качествах как существа, плавающего в воде. Надо взять характерные и   типичные ситуации нормального образа жизни массы гомососов и  поставить вопрос: как в такой ситуации поступит нормальный гомосос? И из  ответов на такие вопросы вы получите описание гомососа как особого типа  человека, адекватного особого типа обществу.

Если  смотреть на поведение гомососа с точки зрения некой абстрактной морали,  он кажется существом совершенно безнравственным. Гомосос не является  существом нравственным  это верно. Но неверно, будто он  безнравствен.  Он есть существо идеологическое в первую очередь. И на  этой основе он  может быть нравственным или безнравственным, смотря по  обстоятельствам.  Гомососы не злодеи. Среди них много хороших людей. Но хороший гомосос это такой, который не имеет возможности причинять другим людям зло или для него в этом нет особой надобности. Но если он получает возможность или вынуждается творить зло, он это делает хуже отпетого злодея.

Пока  качества гомососа наиболее высокой степени зрелости достигли в  советских людях со  сравнительно высоким уровнем культуры и образования,  а также в среде самой социально активной части населения, особенно в  сфере управления,  науки, пропаганды, культуры, образования. Но эта  часть высокоразвитых гомососов оказывает влияние на все остальное  население страны, а также на все внешнее окружение. Зараза гомосоства стремительно расползается по всему миру. Это самая глубокая  болезнь  человечества, ибо она проникает в самые основы человеческого  существа.  Если человек ощутил в себе гомососа и вкусил яд гомосоства,  вылечить его от этой болезни еще труднее, чем вернуть к здоровой жизни  закоренелого алкоголика или наркомана.

Гомосос  не есть деградация. Наоборот, он есть высший продукт цивилизации. Это   сверхчеловек. Он универсален. Если нужно, он способен на любую пакость. Если можно, он способен на любую добродетель. Нет тайн, для которых он   не нашел бы объяснения. Нет проблем, для которых он не нашел бы  решения.  Он наивен и прост. Он пуст. И он всеведущ и всесущ. Он  преисполнен  мудрости. Он есть частичка мироздания, несущая в себе все  мироздание. Он  готов на все и ко всему. Он готов даже к лучшему. Он  ждет его, хотя не  верит в него. Он надеется на худшее. Он есть Ничто,  т.е. Все. Он есть  Бог, прикидывающийся Дьяволом. Он есть Дьявол,  прикидывающийся Богом. Он  есть в каждом человеке.

Во-первых, далеко не все и не всегда гордятся своими вооруженными силами. Но довольно часто гордятся. Ответ надо искать в особенностях устройства и функционирования человеческого общества. Наше общество старается жить по правилам, по нормам международного права. Но нормами права урегулированы далеко не все существующие проблемы. Кроме того человечество постоянно сталкивается с новыми проблемами. И эти новые проблемы никакими правилами не урегулированы.

Например, население Крыма провело референдум и решило присоединиться к России. А в международном праве по этому поводу нет никаких правил. Есть норма о праве наций на самоопределение. Но при этом есть и очень четкое определение, что такое «нация». А население Крыма не очень подходит под определение «нации». Официальные власти России стараются свести проблему Крыма именно к праву нации на самоопределение, но это довольно существенная юридическая натяжка, с которой многие не согласны.

Как быть, когда проблема есть, а правила, как ее решать, отсутствует? В таком случае на передний план выходит сила как крайнее средство. Сила, это не обязательно война, стрельба и насилие. Это может быть просто принуждение в какой-то форме. В Крыму вообще не было никакой стрельбы. Но в результате Россия присоединила к себе эту территорию и готова применить силу, чтобы удержать ее в своем составе. А другие государства тоже применяют силу, чтобы вернуть Крым Украине, в частности, применяют к России всевозможные санкции, подвергают Путина остракизму. Кто победит в этом силовом противоборстве, тот и будет дальше определять судьбу Крыма.

Мало того, между государствами нередко случаются войны. Война, это тоже применение силы. Если государства не могут решить какую-то проблему мирным путем, с использованием международного права, то в такой ситуации прибегают к крайнему средству — к силе. Сила — это именно крайнее средство решения существующих проблем. Кто побеждает, тот и устанавливает новый порядок в том или ином вопросе. А вооруженные силы каждого государства — это специально обученные люди и соответствующие технические средства, единственная задача которых — применять когда надо, силу, причем наиболее эффективным способом, чтобы победить врага.

Потому-то граждане каждого государства нередко и гордятся своими вооруженными силами. Поскольку эти вооруженные силы означают возможность успешно решать в свою пользу те или иные спорные международные вопросы. Кроме того качественные вооруженные силы сдерживают другие государства, не позволяют им совершать акты нападения на данную страну, обеспечивают оборону населения и создают условия для спокойной жизни. Вот по всем этим причинам мы с вами и можем гордиться собственными вооруженными силами. Однако если наши вооруженные силы не будут побеждать, не будут обеспечивать хорошую оборону страны, оснований гордиться ими не будет.

Отвечу весьма банально, но…нет. Как можно назвать свободным человека, который не может в открытую критиковать власть, не боясь уголовного преследования? Как можно назвать свободным человека, который может угодить за решетку за оскорбление чувств верующих? В конце концов, как можно назвать свободным человека, который может оказаться на «нарах» за репост в социальной сети? И это речь идет лишь о такой тривиальной вещи как свобода слова. 

Что уж говорить о экономической свободе?