Какой класс общества полезен по аристотелю
Впервые понятие «средние слои» применительно к обществу начал употреблять еще Аристотель. Он считал, что хребтом социального порядка выступают классы, но не все и не любой, а именно средний класс. Вот кто стабилизирует общество. Два других, полярных, класса, а именно богатая плутократия и пролетариат, расположенные в самой верхней и в самой нижней частях общественной пирамиды, представляют своего рода социальные девиации (отклонения) и им свойственны множество недостатков. Аристократия — это праздный класс, не занимающийся общественно-полезным трудом, но зато вовлеченный в постоянные интриги, козни и борьбу за власть. На социальном дне находится плебс (низшие соц. слои, “простонарод”), который существует за счет государственной помощи, привилегий и отчислений. И его можно называть социальным паразитом. Рабы вообще не включались ни Платоном, ни Аристотелем в общественную структуру, так как к обществу античные философы причисляли только свободное население, прежде всего афинских граждан. Представитель среднего класса — ремесленник, торговец, моряк, воин, земледелец — внимателен к любому новшеству, любому усовершенствованию (и отечественному, и заграничному), способному хоть ненамного повысить производительность и качество продукции.
Если привести в действие указанные выше три условия процветания античного общества у Аристотеля, а именно опора на многочисленный средний класс, привлечение к управлению широких слоев населения и обуздание политических амбиций элиты, мы получим современную ромбовиную форму социальной стратификации: богатых 5-6%, бедных 14-15%, и 80% — средний класс.
Только при таком профиле социальной структуры можно достичь стабильности в обществе. В подобных условиях средний класс выполняет функцию промежуточного звена, которое разъединяет два полюса стратификационной шкалы, не позволяя им конфликтовать между собой. Средний класс разводит по разные стороны две враждебные группировки — класс богатых, в руках которого концентрируются наибольшие богатства, которому завидуют другие слои, и класс бедных, который ничем не обладает, которому никто не завидует, но который, в свою очередь, завидует всем другим слоям общества. Многочисленный средний класс выполняет функцию межклассовой прослойки, которая разводит враждующие стороны и позволяет достичь социальной стабильности. По существу Аристотель 2500 лет назад предвосхитил ту модель, которую сегодня на практике реализует постиндустриальное общество. Это, на мой взгляд, является главным тезисом сочинения Аристотеля о политике применительно к теме реферата. Приведу «ударную» цитату по этому вопросу:
«В каждом государстве есть три части: очень состоятельные, крайне неимущие и третьи, стоящие посредине между теми и другими. Так как, по общепринятому мнению, умеренность и середина — наилучшее, то, очевидно, и средний достаток из всех благ всего лучше. При наличии его легче всего повиноваться доводам разума; напротив, трудно следовать этим доводам человеку сверхпрекрасному, сверхсильному, сверхзнатному, сверхбогатому или, наоборот, человеку сверхбедному, сверхслабому, сверхуниженному по своему общественному положению. Люди первого типа становятся по преимуществу наглецами и крупными мерзавцами. Люди второго типа часто делаются злодеями и мелкими мерзавцами. А из преступлений одни совершаются из-за наглости, другие — вследствие подлости. Сверх того, люди обоих этих типов не уклоняются от власти, но ревностно стремятся к ней, а ведь и то и другое приносит государствам вред. Далее, люди первого типа, имея избыток благополучия, силы, богатства дружеских связей и тому подобное, не желают, да и не умеют подчиняться. И это наблюдается уже дома, с детского возраста: избалованные роскошью, в которой они живут, они не обнаруживают привычки повиноваться даже в школах. Поведение людей второго типа из-за их крайней необеспеченности чрезвычайно униженное. Таким образом, одни не способны властвовать и умеют подчиняться только той власти, которая проявляется у господ над рабами; другие же не способны подчиняться никакой власти, а властвовать умеют только так, как властвуют господа над рабами. Получается государство, состоящее из рабов и господ, а не из свободных людей, государство, где одни исполнены зависти, другие — презрения. А такого рода чувства очень далеки от чувства дружбы в политическом общении, которое должно заключать в себе дружественное начало. Упомянутые же нами люди не желают даже идти по одной дороге со своими противниками. Государство более всего стремится к тому, чтобы все в нем были равны и одинаковы, а это свойственно преимущественно людям средним. Таким образом, если исходить из естественного, по нашему утверждению, состава государства, неизбежно следует, что государство, состоящее из средних людей, будет иметь и наилучший государственный строй».[5]
Стоит отметить, Аристотель говорил о том, что бедные ни в коем случае не должны быть отстранены от участия в управлении общественной жизнью, что очень актуально сегодня. По существу в нем сконцентрирована формула современной демократии. Государство политически процветает лишь при всеобщем участии граждан в политической жизни. Привлечение к управлению социальных низов открывает им доступ к каналам социальной мобильности, продвижению наверх, дает возможность наиболее одаренным личностям проявить себя и добиться политического успеха во благо общему делу. Средний класс должен рекрутироваться за счет лучших представителей низшего класса. Ему необходима свежая и здоровая кровь. Хуже обстоит дело, если средний класс будет пополняться за счет представителей высшего класса, поскольку для них межклассовый переход означает падение, а не восхождение. Опускаются на ступеньку ниже те, кто не выдержал конкуренции, погряз в разврате и чревоугодии, промотал состояние, вытеснен представителями своего же класса. Короче говоря, таким путем средний класс пополняется наихудшими элементами.
Подводя итог, нужно сказать, что проблема среднего класса (состояния, сословия и т.д.) является ровесницей первых философских размышлений о политике и обществе. Ее популярность переменчива, но в исторической почтенности отказать ей никак нельзя. Этим тема среднего класса обязана «Политике» Аристотеля. Чтобы понять, почему она столь привлекательна на протяжении уже даже не одного тысячелетия, достаточно прочитать соответствующее аристотелевское рассуждение, которое на данный момент является фундаментальной основой современной политики и социологии.
Источник
Денис Пикус · 7 сентября 2017
1,0 K
Аристотелю вообще нравился принцип, что середина это хорошо, а крайности это плохо. Применительно к политике доводы были такие.
Полис существует для совместной благой жизни, граждане в нем должны уметь договариваться, должны быть связаны, как сказали бы теперь, солидарностью (Аристотель говорил про «дружбу», philia). Всего этого сложно достичь, когда существует большой разрыв в имуществе и знатности.
Граждане в общих делах должны руководствоваться разумом, а не страстями, а сильное неравенство вызывает сильные чувства: зависть у низших, наглость и страх у высших. Для средних граждан эти чувства, зависть к богатым и страх перед бедными, уравновешиваются, поэтому они следуют разуму, а не этим чувствам. Как частное, но важное для Аристотеля доказательство: знаменитые успешные законодатели, как Солон и Ликург, тоже происходили из средних слоев.
Аристотель, кроме того, считал, что хорошее полисное устройство тоже должно быть «средним», таким, чтобы элементы единоличного правления, олигархии и демократии соединялись и уравновешивали друг друга. Чтобы такое устройство было возможным, нужно много «средних» граждан, иначе будет постоянная борьба между немногими «сильными» и многими «слабыми», будут неизбежны частые перевороты, переходы от одной несправедливой формы к другой: от крайней олигархии к крайней демократии (или к тирании, которая может вырасти и из демократии, и из олигархии).
Это четвертая книга «Политики», она в целом простая, без хитрых закидонов.
По Аристотелю общество подразделяется на 3 части: «очень состоятельные, крайне неимущие и те, кто посередине-класс, стабилизирующий общество. Богатая плутократия и пролетариат по сути представляют собой социальные девиации, которым присущи множество недостатков. Аристократия была праздным классом, зачастую не занимающаяся полезным трудом, но… Читать далее
Аристотель не использовал понятие «общество», не думал категориями «общество — государство».
Аристотель не считал… Читать дальше
Насколько актуальны рассуждения Макиавелли в «Государе» применительно к современности?
Актуальность Макиавелли подтверждается книжными полками в магазинах. Массовый читатель всегда охотнее покупает ту книгу, которая отражает политическую конъюнктуру. Издатель отвечает на запросы, потому что от запросов зависим.
По моему мнению, «Государь» вообще является настольной книгой у Путина.
Приведу здесь некоторые выдержки из работы Макиавелли:
1. Геополитика превыше всего.
Правитель может получить контроль над государством двумя способами: армия и международные соглашения. Независимо от метода, требуется сочетание великих достоинств и счастливого случая. Даже самому одарённому правителю необходимо немного удачи, чтобы использовать свои достоинства. Захват города или королевства с помощью армии демонстрирует ваше мужество, духовную силу, характер и лидерство.
2. Крым наш?
Злодеяние — один из способов обрести власть. Хитрость и беспощадность помогут получить контроль над государством.
Но жестокость работает только при правильном применении. Жестокость должна быть стремительной − нанесите один беспощадный удар. Сначала народ будет сильно возмущён. Постепенно уменьшайте количество насилия, успокаивая этим население. Именно так поступил Агатокл, и ему удалось сохранить власть.
И наоборот, чрезмерная порядочность в начале правления и постепенное увеличение жестокости — не разумная тактика.
Власть можно получить также, защищая граждан и приобретая поддержку с их стороны. Нужно помочь людям стать достаточно обеспеченными, чтобы они хотели поддерживать вас. «Достаточная обеспеченность» зависит от того, к чему люди привыкли.
Пример: Если люди до этого были рабами, то будут счастливы, обретя свободу.
Основная цель — заставить граждан чувствовать себя в долгу. Если это случится, они будут держать вас у власти, даже если придётся терпеть лишения. При власти посредством террора люди не чувствуют себя в долгу.
Жестокостью проще добиться власти, но власть, основанная на поддержке населения более стабильна.
3. О том, почему не одними контрактниками едины.
Армия государства должна состоять из его граждан.
Что общего у римлян, спартанцев и швейцарцев?
Эти страны имели хорошо вооружённое население, что позволило им оставаться независимыми на протяжении целых столетий. Только армии из местных жителей могут эффективно защищать государство.
Наёмники, то есть независимые войска, сражающиеся только за деньги, бесполезны. Они не заинтересованы в выживании государства, поэтому в бою могут убежать, если почувствуют, что за деньги не стоит умирать.
Наёмники будут грабить вас в мирное время, а на войне позволят делать то же самое вашему противнику. И даже если вам повезёт найти способного командира наёмников, готового сражаться за вас, рано или поздно он осознает, что может легко свергнуть и вас.
Советую познакомиться с «Государем» поближе. Книжка тоненькая, как инструкция к стиральной машинке.
Что вы считаете переоцененным в современном обществе?
Женская девственность
Чужое мнение
Престиж работы (ты хоть садовником работай, если это твоё — наслаждайся)
Авторитет людей. В конечном итоге любой кумир может стать для Вас нехорошим человеком. Имейте всегда своё мнение
Крещение и обрезание в раннем возрасте
Строгая школьная форма
Хлеб к еде
Секс, как таковой и порноиндустрия в целом, но это очень щепетильная тема, на самом деле
Родственные узы (родственная душа к ним в комплекте не прилагается)
Пожалуй, графа «национальность» в документах бывших СНГ, которая не даёт никаких привелегий
Ну, и много ещё чего 🙂
Прочитать ещё 5 ответов
Почему считается, что Маркс привнёс многое в экономику, но при этом марксизм называют утопией?
Утопичен не Маркс,утопистами оказались его апологеты,каждый по своему трактовавшие Маркса или действующие а вусловиях подвергавшихся возможностей.В результате,тактика загубила стратегию.Почему то стали считать,что социализм можно построить,забывая,что приход к следующей формации происходит при исчерпании потенциала предыдущей,или когда потенциал активности,на родившейся новой формации слишком ограничивается надстройкой предыдущей.Вопрос о революционности перехода к новой формации решается тем,насколько возможно встраивание прежней элиты в новые отношения.По поводу попытки построения социализма в отдельно взятой стране,это была попытка тащить телегу впереди лошади.По сути дела,оказалось,что при социализме невозможно создать базис социализма,по крайней мере при таком,какой был у нас,который сдерживал пассионарность масс,ограничивая её деятельностью партийной верхушки.В результате, верхи и низы оказались страшно далекими друг от друга.
Прочитать ещё 3 ответа
С чем было связано развитие науки в Древней Греции?
Несмотря на то, что материковая Греция была центральным регионом эллинистического мира и родиной трех величайших философов, философия проникла туда в последнюю очередь. Древнегреческая философия распространилась из Малой Азии (Фалес, Анаксимандр, Анаксимен, Гераклит и др.) и Италии (пифагорейцы).
Насчет происхождения философии и науки существуют разные гипотезы, подтвердить или опровергнуть которые не представляется возможным. Любая культура на определенном этапе развития переходит от мифологической картины мира к попыткам более рационального осмысления. Думаю, важную роль играло огромное разнообразие древнегреческой цивилизации (множество государств с самыми разными культурами и политическими устройствами), относительно высокий уровень жизни свободного населения и развитая торговля.
Прочитать ещё 1 ответ
Источник
Аристотель подверг критике учение Платона о совершенном государстве и предпочитал говорить о таком политическом устройстве, которое может иметь у себя большинство государств. Он считал, что предлагаемая Платоном общность имущества, жён и детей приведёт к уничтожению государства. Аристотель был убеждённым защитником прав индивида, частной собственности и моногамной семьи, а также сторонником рабства.
Осуществив грандиозное обобщение социального и политического опыта эллинов, Аристотель разработал оригинальное социально-политическое учение. При исследовании социально-политической жизни он исходил из принципа: «Как и всюду, наилучший способ теоретического построения состоит в рассмотрении первичного образования предметов». Таким «образованием» он считал естественное стремление людей к совместной жизни и к политическому общению.
По Аристотелю, человек — политическое существо, то есть социальное, и он несёт в себе инстинктивное стремление к «совместному сожительству».
Первым результатом социальной жизни Аристотель считал образование семьи — муж и жена, родители и дети… Потребность во взаимном обмене привела к общению семей и селений. Так возникло государство. Государство создаётся не ради того, чтобы жить вообще, а жить, преимущественно, счастливо.
Согласно Аристотелю государство возникает только тогда, когда создаётся общение ради благой жизни между семьями и родами, ради совершенной и достаточной для жизни самой себя.
Природа государства стоит «впереди» семьи и индивида. Так совершенство гражданина обусловливается качествами общества, которому он принадлежит — кто желает создать совершенных людей, должен создать совершенных граждан, а кто хочет создать совершенных граждан, должен создать совершенное государство.
Отождествив общество с государством, Аристотель был вынужден заняться поисками целей, интересов и характера деятельности людей от их имущественного положения и использовал этот критерий при характеристике различных слоёв общества. Он выделял три главных слоя граждан: очень зажиточные, средние, крайне неимущие. По мысли Аристотеля, бедные и богатые «оказываются в государстве элементами, диаметрально противоположными друг другу, что в зависимости от перевеса того или иного из элемента устанавливается и соответствующая форма государственного строя». Будучи сторонником рабовладельческой системы, Аристотель тесно связывал рабство с вопросом собственности: в самой сути вещей коренится порядок, в силу которого уже с момента рождения некоторые существа предназначены к подчинению, другие же — к властвованию. Это общий закон природы и ему подчинены и одушевлённые существа. По Аристотелю, кто по природе принадлежит не самому себе, а другому и при этом всё-таки человек, тот по своей природе раб.
Наилучшее государство — это такое общество, которое достигается через посредство среднего элемента (то есть «среднего» элемента между рабовладельцами и рабами), и те государства имеют наилучший строй, где средний элемент представлен в большем числе, где он имеет большее значение сравнительно с обоими крайними элементами. Аристотель отмечал, что, когда в государстве много лиц лишено политических прав, когда в нём много бедняков, тогда в таком государстве неизбежно бывают враждебно настроенные элементы.
Основным общим правилом, по идее Аристотеля, должно служить следующее: ни одному гражданину не следует давать возможности чрезмерно увеличивать свою политическую силу сверх надлежащей меры.
Согласно Аристотелю, люди могут жить только в обществе, в условиях политической системы, так как «человек по природе своей существо политическое». Чтобы правильно устроить общественную жизнь, людям необходима политика.
Политика — наука, знание о том, как наилучшим образом организовать совместную жизнь людей в государстве. Политика представляет собой искусство и умение государственного управления.
Сущность политики раскрывается через её цель, которая, по мнению Аристотеля, заключается в том, чтобы придать гражданам высокие нравственные качества, сделать их людьми, поступающими справедливо. То есть цель политики — справедливое (общее) благо. Достичь этой цели нелегко. Политик должен учитывать, что люди обладают не только добродетелями, но и пороками. Поэтому задачей политики является не воспитание нравственно совершенных людей, а воспитание добродетелей в гражданах. Добродетель гражданина состоит в умении исполнять свой гражданский долг и в способности повиноваться властям и законам. Поэтому политик должен искать наилучшего, то есть наиболее отвечающего указанной цели государственного устройства.
Государство — продукт естественного развития, но и одновременно высшая форма общения. Человек по природе своей есть существо политическое и в государстве завершается процесс этой политической природы человека.
В зависимости от целей, которые ставят перед собой правители государства, Аристотель различал правильные и неправильные государственные устройства.
Правильный строй — строй, при котором преследуется общее благо, независимо от того, правит ли один, немногие или многие:
— Монархия — форма правления, при которой вся верховная власть принадлежит монарху.
— Аристократия — форма государственного правления, при которой верховная власть принадлежит по наследству родовой знати, привилегированному сословию. Власть немногих, но более чем одного.
— Полития — Аристотель считал эту форму наилучшей. Она встречается крайне «редко и у немногих». В частности, обсуждая возможность установления политии в современной ему Греции, Аристотель пришёл к выводу, что такая возможность невелика. В политии правит большинство в интересах общей пользы. Полития — «средняя» форма государства, и «средний» элемент здесь доминирует во всём: в нравах — умеренность, в имуществе — средний достаток, во властвовании — средний слой. «Государство, состоящее из средних людей, будет иметь и наилучший государственный строй».
Неправильный строй — строй, при котором преследуются частные цели правителей:
— Тирания — монархическая власть, имеющая в виду выгоды одного правителя.
— Олигархия — соблюдает выгоды состоятельных граждан. Строй, при котором власть находится в руках людей богатых и благородного происхождения и образующих меньшинство.
— Демократия — выгоды неимущих, среди неправильных форм государства Аристотель отдавал предпочтение именно ей, считая её наиболее сносной. Демократией следует считать такой строй, когда свободнорожденные и неимущие, составляя большинство, имеют верховную власть в своих руках.
В основе всех общественных потрясений лежит имущественное неравенство. По Аристотелю, олигархия и демократия основывают своё притязание на власть в государстве на том, что имущественное — удел немногих, а свободой пользуются все граждане. Олигархия защищает интересы имущих классов. Общей же пользы ни одна из них не имеет.
При любом государственном строе общим правилом должно служить следующее: ни одному гражданину не следует давать возможность чрезмерно увеличивать свою политическую силу сверх надлежащей меры. Аристотель советовал наблюдать за правящими лицами, чтобы они не превращали государственную должность в источник личного обогащения.
Отступление от права означает отход от цивилизованных форм правления к деспотическому насилию и вырождению закона в средство деспотизма. «Не может быть делом закона властвование не только по праву, но и вопреки праву: стремление же к насильственному подчинению, конечно противоречит идее права».
Главное в государстве — гражданин, то есть тот, кто участвует в суде и управлении, несёт военную службу и выполняет жреческие функции. Рабы исключались из политической общности, хотя должны были составлять, по мнению Аристотеля, большую часть населения.
Аристотель предпринял гигантское по масштабам исследование «конституции» — политического устройства 158 государств (из них сохранилось только одно — «Афинская полития»).
Источник