Льгота по новизне для полезной модели

chaus

И при проверке новизны, и при проверке изобретательского уровня используется уровень техники. Уровень техники у нас один и тот же для определения новизны и изобретательского уровня, или для этих целей уровень техники определяется по-разному?

Я последовательно выложу ниже извлечения из законов и умных книг и дам к ним коммент, из которого будет ясно, что у нас в Рекомендациях (новых и старых еще 2004 г.) допущена ошибка (по моему убеждению).

Начнем с :
Введение в Интеллектуальную собственность, ВОИС, 1998 г., п. 7.22.
«Документ порочит новизну заявленного изобретения, если в документе явным образом содержится предмет изобретения. Сформулированный в заявочной формуле объект, по которому проводится экспертиза, таким образом, подвергается сравнению элемент за элементом с содержанием каждой индивидуальной публикацию Отсутствие новизны сможет быть обнаружено только в том случае, если сама публикация содержит все признаки этой формулы, то есть публикация порочит объект формулы».

Понятно, что от патентной формулы и публикации, порочащей ее новизну, не уйти.

Что у нас в ГКРФ:
Статья 1350. Условия патентоспособности изобретения
«3. Раскрытие информации, относящейся к изобретению, автором изобретения, заявителем или любым лицом, получившим от них прямо или косвенно эту информацию, в результате чего сведения о сущности изобретения стали общедоступными, не является обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности изобретения, при условии, что заявка на выдачу патента на изобретение подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение шести месяцев со дня раскрытия информации. Бремя доказывания того, что обстоятельства, в силу которых раскрытие информации не препятствует признанию патентоспособности изобретения, имели место, лежит на заявителе».

Однозначно сказано о информации, раскрывающей сущность изобретения, а не нечто иное.

Далее, что такое сущность и где она отражается:
Статья 1375. Заявка на выдачу патента на изобретение
2. Заявка на изобретение должна содержать:
3) формулу изобретения, выражающую его сущность и полностью основанную на его описании;

Круг замкнулся — сущность изобретения отражается в формуле изобретения, и никак не иначе. Она, эта же сущность, конечно отражена и в описании, но ее наличие именно в формуле говорит о том, что сие есть заявленная сущность, а не иное. Можно менять формулу в рамках описания и менять сущность тем самым в формуле, но никак не иначе.

Что имеем в подзаконном акте:
Административный регламент Роспатент (ИЗ, п.24.5.(4)).
«При проверке патентоспособности заявленного изобретения, в уровень техники не включаются источники, содержащие информацию, относящуюся к изобретению, раскрытую автором, заявителем или любым лицом, получившим от них прямо или косвенно эту информацию, таким образом, что сведения о сущности изобретения стали общедоступными, если заявка на изобретение подана в Роспатент в течение шести месяцев со дня раскрытия информации».

Все верно, т.к. сказано о раскрытии сущности изобретения, а не чего либо иного.

Читаем Европейскую Патентную Конвенцию:
Европейская Патентная Конвенция (ЕПК)
Статья 55 «Источники, не порочащие новизну»
(1) При применении ст. 54 раскрытие изобретения не принимается во внимание, если оно имело место не ранее, чем за шесть месяцев до подачи заявки на европейский патент и явилось прямым или косвенным результатом:
а) очевидного злоупотребления, совершенного в отношении заявителя или его правопреемника, или
в) того факта, что заявитель или его правопреемник поместил изобретение на официальных или официально признанных выставках в силу подписанной 22 ноября 1928 г. в Париже и рассмотренной последний раз 30 ноября 1972 г. Конвенции о международных выставках.
(2) В случае, предусмотренном в п. (в),§ 1 применим лишь тогда, когда заявитель укажет при подаче заявки на европейский патент, что изобретение было действительно выставлено, и представит соответствующее свидетельство в сроки и в соответствии с условиями, предусмотренными Инструкцией к Конвенции».

Опять имеем льготу только в отношении новизны, т.к. в ст.56 (изобретательский уровень) ЕПК ничего иного нет в отношении 6-ти месячной льготы. Нет этого и в Патентном законе Германии (параграфы 3 и 4).
Нигде иного нет, даже в Евразии, где воще такой льготы нет ни при оценке новизны, ни при оценке уровня. Там приоритет может быть «смещен» на дату выставки.

Читаем Рекомендации Роспатента по изобретениям:
5.1.2. При проверке новизны в уровень техники не включаются источники, содержащие общедоступную информацию, относящуюся к изобретению, раскрытую автором, заявителем или любым лицом, получившим от них прямо или косвенно эту информацию, если заявка на это изобретение подана в Роспатент не позднее шести месяцев с даты раскрытия информации (дата раскрытия определяется для разных видов источников информации в соответствии с указанным выше пунктом Регламента ИЗ).
6.1. При проверке изобретательского уровня в уровень техники не включаются источники, содержащие общедоступную информацию, относящуюся к изобретению, раскрытую автором, заявителем или любым лицом, получившим от них прямо или косвенно эту информацию, если заявка на это изобретение подана в Роспатент не позднее шести месяцев с даты раскрытия информации (дата раскрытия определяется для разных видов источников информации, как указано выше

И неворуженным взглядом определяем подмену понятий:
вместо «сведения о сущности изобретения» вколотили » «информация, относящаяся к изобретению».

Ну, разве нужно эту хрень комментировать.
На эту ошибку просто не обратили внимание, а может думали, что так правильней, но дело в том, что сущность изобретения или раскрыта или нет, и никакой иной ссылки кроме как по новизнге, быть не может. Причем опять подчеркиваю, что сущность в формуле может в процессе экспертизы меняться, соответственно, и более раннние публикации автора могут или обеспечивать льготу по новизне именно в отношении этой сущности (новой или старой), или нет.
Иное приводит к тому, что данная «льгота» будет относиться не к конкретной сущности раскрытого изобретения, а к любым сведениям о изобретении, что никак к этой норме не относится.

Вот такие мои взгляды на эту «льготу по новизне».

Сообщение отредактировал Джермук: 24 August 2010 — 16:50

1. В качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.

Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

2. Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники.

Изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники.

Уровень техники для изобретения включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

При установлении новизны изобретения в уровень техники также включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на выдачу патентов на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 настоящего Кодекса, и запатентованные в Российской Федерации изобретения, полезные модели и промышленные образцы.

3. Раскрытие информации, относящейся к изобретению, автором изобретения, заявителем либо любым получившим от них прямо или косвенно эту информацию лицом (в том числе в результате экспонирования изобретения на выставке), вследствие чего сведения о сущности изобретения стали общедоступными, не является обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности изобретения, при условии, что заявка на выдачу патента на изобретение подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение шести месяцев со дня раскрытия информации. Бремя доказывания того, что обстоятельства, в силу которых раскрытие информации не препятствует признанию патентоспособности изобретения, имели место, лежит на заявителе.

4. Изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.

5. Не являются изобретениями, в частности:

1) открытия;

2) научные теории и математические методы;

3) решения, касающиеся только внешнего вида изделий и направленные на удовлетворение эстетических потребностей;

4) правила и методы игр, интеллектуальной или хозяйственной деятельности;

5) программы для ЭВМ;

6) решения, заключающиеся только в представлении информации.

В соответствии с настоящим пунктом исключается возможность отнесения этих объектов к изобретениям только в случае, когда заявка на выдачу патента на изобретение касается этих объектов как таковых.

6. Не предоставляется правовая охрана в качестве изобретения:

1) сортам растений, породам животных и биологическим способам их получения, то есть способам, полностью состоящим из скрещивания и отбора, за исключением микробиологических способов и полученных такими способами продуктов;

2) топологиям интегральных микросхем.

Открыть полный текст документа