Пересмотрел срок полезного использования по мсфо
Вы работаете в производственной компании и узнали, что некоторые из ваших производственных активов все еще находятся в эксплуатации, но полностью самортизированы?
В этом случае первоначальная оценка срока службы оборудования оказалась неверной. Что можно сделать, чтобы исправить это? И что в этом плохого?
Проблема в том, что, поскольку эти машины используются сверх их срока полезного использования, они полностью амортизируются, а их балансовая стоимость равна нулю.
Можно ли в этом случае, какие-либо амортизационные расходы признать в составе прибыли или убытка?
Конечно, нет, поскольку балансовая стоимость этих основных средств не может быть уменьшена до отрицательного значения.
Таким образом, вы используете машины, но вы не можете признавать амортизационные расходы, потому что от них ничего не осталось. Вы полностью обесценили эти активы в предыдущие отчетные периоды.
И в результате бухгалтерский принцип соответствия (‘matching principle’) здесь не работает. Расходы просто не соответствуют экономическим выгодам, получаемым от этих машин.
Проблема сроков полезного использования основных средств.
Стандарт МСФО (IAS) 16 «Основные средства» определяет срок полезного использования (или полезный ресурс актива, от англ. ‘useful life’) так:
- Период, в течение которого, как ожидается, компания сможет использовать актив; или
- Количество продукции или аналогичных единиц, которые, как ожидается, будут получены от актива компанией.
[см. определение в параграфе IAS 16:6]
Это не потенциальный ресурс актива или экономический срок эксплуатации актива. Эти два показателя часто отличаются!
Например, обычный экономический срок эксплуатации автомобиля составляет 4 года, но политика компании заключается в обновлении автопарка каждые 2 года. В этом случае полезный ресурс автомобиля составляет всего 2 года.
Или, например, экономический срок эксплуатации машины составляет 6 лет, но через 3 года эксперты компании решают, что машину можно использовать еще 5 лет. В этом случае общий срок полезного использования составляет 8 лет.
Стандарт МСФО (IAS) 16 требует, чтобы компании пересматривали срок полезного использования активов, по крайней мере, 1 раз в год по окончании каждого финансового года.
[см. параграф IAS 16:51]
Многие компании просто забывают об этом!
Они просто начисляют годовую амортизацию на основе ставок, определенных для некоторой группы активов, и все.
Они не пересматривают ежегодно сроки полезного использования своих активов, и в результате они, в конечном итоге, используют в производственном процессе полностью самортизированные активы.
Как исправить ситуацию со сроком полезного использования?
В этой ситуации можно предложить два возможных корректирующих действия.
Корректирующие действия для полностью самортизированных активов.
Способ 1. Пересмотр сроков полезного использования в каждом финансовом году.
Полезный ресурс актива — это учетная оценка. И если вы обнаружите, что она отличается от того, что вы оценили изначально, вам необходимо учесть это изменение в соответствии со стандартом МСФО (IAS) 8 «Учетная политика, изменения в бухгалтерских оценках и ошибки».
Это означает, что вы просто устанавливаете новый оставшийся срок полезной службы, берете балансовую стоимость и признаете стоимость амортизации исходя из балансовой стоимости и нового оставшегося срока полезной службы.
Пересмотренные амортизационные отчисления =
Балансовая стоимость (на дату пересмотра) / Оставшийся срок полезной службы
Пересмотр срока полезной службы за предыдущие периоды не допускается! МСФО (IAS) 8 требует перспективного применения изменений в бухгалтерских оценках и учетной политике (т.е., сейчас и в будущем).
[см. определение в параграфе IAS 8:5]
Теперь вы можете просить: что делать, если балансовая стоимость моих активов (чистая балансовая стоимость) равна нулю?
Если вы регулярно проверяли и пересматривали полезный ресурс активов в прошлом и в течение текущего отчетного периода, и обнаружили, что хотите использовать активы еще дольше, тогда делать нечего. Остается только оставить эти активы как есть, и стараться избегать этой ситуации в будущем.
Однако, если вы действительно забыли пересмотреть срок полезного использования в предыдущем отчетном периоде, при применении МСФО (IAS) 16 это приводит к бухгалтерской ошибке.
Если эта ошибка является существенной, вы должны исправить ее ретроспективно в соответствии с МСФО (IAS) 8. Это означает пересчет предыдущих периодов с использованием пересмотренного оценочного срока полезного использования. Это означает большой объем работы!
[см. параграф IAS 8:22]
Способ 2. Переоценить свои активы по справедливой стоимости.
Стандарт IAS 16 позволяет использовать 2 модели для последующей оценки ваших основных средств: модель первоначальной стоимости и модель переоценки.
[см. параграф IAS 16:29]
Если вы все еще планируете использовать действующие основные средства в будущем, их справедливая стоимость наверняка будет больше нуля.
Переоценка ОС с балансовой стоимостью равной нулю фактически означает, что вы меняете свою учетную политику, и здесь нужно опять руководствоваться стандартом IAS 8.
В соответствии с МСФО (IAS) 8 вы должны изменить учетную политику только в том случае, если:
- Изменение требуется в соответствии с МСФО. Но в данном случае это определенно не так.
- Это изменение приводит к тому, что финансовая отчетность предоставляет надежную и более уместную информацию о влиянии операций, событиий или условий на финансовое положение компании, финансовые показатели или денежных потоки компании.
[см. параграф IAS 8:14]
Вы (и ваши аудиторы) можете утверждать, что пункт 2 точно отражает вашу ситуацию. Но действительно ли это так?
Этот способ определенно решает проблему нулевой балансовой стоимости в конце текущего отчетного периода — как таблетка обеспечивает немедленное облегчение от головных болей.
Учетная политика включает определенные правила и стандарты, определяющие, как вы будете представлять некоторые операции в финансовой отчетности — не только сейчас, но и в будущем.
Это не похоже на таблетку, обеспечивающую немедленную помощь. Это похоже на средство лечения причины болезни, которое делает вас здоровым в течение длительного времени, так что вам больше не нужно принимать таблетки. Но что, если вы примите неправильную таблетку?
Итак, задумайтесь, если вы измените вашу учетную политику с модели затрат на модель переоценки, предоставите ли вы лучшую информацию о своих основных средствах не только сейчас, но и в будущем?
Прежде чем вы ответите на этот вопрос себе, подумайте также об этом:
- Чтобы определить справедливую стоимость ваших машин, вам необходимо применить стандарт МСФО (IFRS) 13 «Оценка справедливой стоимости». Это очень сложно, непрактично и не всегда осуществимо.
[см. также полный текст стандарта IFRS 13] - Как вы будете оценивать рыночную стоимость используемых производственных машин?
- Модель переоценки используется в 99,9% случаев для зданий и земли, поскольку легко установить рыночную стоимость этих активов на регулярной основе.
- Проблема связана с подержанными производственными машинами, настолько специфическими, что их использовать только несколько компаний, подобных вашей?
- Вам необходимо переоценивать свою технику достаточно регулярно. Можете ли вы оценивать справедливую стоимость, скажем, ежегодно?
- Вам нужно переоценить весь класс активов, а не отдельные объекты основных средств. Можете ли вы действительно определить справедливую стоимость для всей техники? Насколько это практично?
Если после рассмотрения всех этих аспектов вы все же хотите перейти от модели стоимости к модели переоценки, то IAS 8 упростит вам работу. Вам не нужно применять новую политику ретроспективно — оценка предыдущих периодов не требуется.
Какой же способ лучше всего выбрать?
В большинстве случаев, гораздо удобнее пересматривать оценочные сроки полезного использования в каждом финансовом году и признавать изменения в бухгалтерской оценке, вместо того, чтобы менять учетную политику только с целью немедленного эффекта.
В перспективе модель переоценки не подходит для машин, используемых в производственном процессе, особенно когда они имеют узкоспециализированный характер, и их основная роль заключается в производстве других активов, а не в приросте капитала, возникающем в результате изменения их рыночных цен.
Источник
Форум – МСФО, US GAAP | Обсуждаем: |
Коллеги, добрый день. Сталкивались ли Вы с такой проблемой? Стоит задача как-то обосновать сближение СПИ ОС в учете МСФО и РСБУ.
Пока я понял следующее:
1. т.к. СПИ РСБУ привязан через ОКОФ к амортизационной группе и ее нельзя поменять, то СПИ РСБУ трогать нельзя.
Конечно, в ПБУ 6/01 сказано, что «коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на начало отчетного периода) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам», но нормальные люди так не делают.
2. В МСФО вроде как всё попроще: Требованиями МСФО 16 не установлен предел для количества проведенных переоценок объектов ОС. При этом можно как-то обосновать, что типа объект «А» теперь будет генерировать эк. выгоды не 7 лет, а 12. Но вот как именно обосновать? (Имеется в виду, чтобы это понравилось аудиторам)
Интересуют примеры из практики.
Игорь
1. т.к. СПИ РСБУ привязан через ОКОФ к амортизационной группе и ее нельзя поменять, то СПИ РСБУ трогать нельзя
Это не так. К ОКОФ привязана налоговая амортизация, а не бухгалтерская.
Конечно, в ПБУ 6/01 сказано, что «коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на начало отчетного периода) переоценивать …, но нормальные люди так не делают.
Это так же не так. Многие крупные конторы проводят переоценки.
Но переоценка увеличивает (увеличивала) налог на имущество, поэтому переоценку делают в основном чтобы украсить отчетность по РСБУ.
Но вот как именно обосновать?
Многие используют справочник Маршала и непомнюктоеще (американский справочник). Или статистику по работе схожего оборудования на этом же предприятии. По зданиям и сооружениям есть российские СНИПы и ВСНы.
Если же заказывается переоценка у оценщиков, то оценщики пишут и оставшийся срок экономический жизни.
Строго говоря, если СПИ по РСБУ отличается от СПИ по МСФО, то лично у меня были вопросы.
А причем тут переоценка балансовой стоимости и пересмотр СПИ?
Строго говоря, если СПИ по РСБУ отличается от СПИ по МСФО, то лично у меня были вопросы.
А причем тут переоценка балансовой стоимости и пересмотр СПИ?
Это было давно и истоки этих разниц в сроках полезного использования найти очень сложно.
По поводу связи переоценки и СПИ — это я, наверное, плохо выразился. Основная задача — придти к одному СПИ, чтобы объекты полностью самортизировались в одно время. В идеале надо как-то обосновать пересмотр СПИ и слово «переоценка» тут, видимо, не очень подходит.
В связи с этой проблемой очень интересно как на практике люди ее решали.
Дмитрий П — спасибо за замечания. Очень интересна тема про СНИП и ВСН. То есть, я могу поменять на их основании СПИ в РСБУ, но не в НУ. И тогда изменится амортизация и у меня возниктет временная разница, но на прибыль это не повлияет. Я правильно Вас понял?
В РСБУ будут постоянные разницы от переоценке, так как разницы считают от потока, а не от баланса как в МСФО.
В РСБУ не получится поменять СПИ — не предусмотрено. Но прямого запрета нет. Можно попробовать сослаться на то, что если не предусмотрено ПБУ, то можно использовать МСФО. Но спорно.
Особенно с учетом, что увеличение СПИ увеличивается база по налогу на имущество, что приводит к уменьшению налога на прибыль
ЗЫ. Иногда бывает проще перекинуть недвижку на другую контору, чем править прошлые ошибки в учете недвижки. Особенно если есть отдельная имущественная компания, на которой недвижка весит.
О каком кол-ве объектов идет речь? Если о нескольких, то можно индивидуально поработать с объектами, если массово о тысячах, то нужны другие подходы. Вообще для решения таких вопросов нужно много информации, которую Вы не даете, поэтому при Ваших вводных можно только теоретически рассуждать.
В МСФО Вы должны пересматривать СПИ ежегодно, поэтому методологические предпосылки для этого есть. Другой вопрос — насколько пересматривать. Если СПИ меняется с 7 лет до 12, то для этого должны быть какие-то основания, «корнями уходящими» в производственные (т.е. объективные) причины. Ну типа Ваши инженеры осмотрели Ваши станки и пришли к выводу, что они проживут еще столько-то лет. Какую-то методу, конечно, нужно обосновать. Но если к примеру этих станков 10 тыс. и Ваши инженеры осмотрели их за 3 дня, то у нормального аудитора возникнет некоторое сомнение в адекватности анализа. ))
В РСБУ СПИ может пересматриваться на основании ПБУ 22, основания написаны в п.2 этого ПБУ. В принципе там написано то же самое, что и в МСФО.
Что понравится аудиторам, зависит как от Ваших обоснований, так и от профессионализма самих аудиторов. Разных аудиторов могут устроить разные аргументы.
ЗЫ. При этом Вы понимаете, что если в РСБУ Вы СПИ поменяете, а в НУ они останутся прежними, то процесс расчета налога на прибыль у Вас несколько усложнится.
О каком кол-ве объектов идет речь? Если о нескольких, то можно индивидуально поработать с объектами, если массово о тысячах, то нужны другие подходы. Вообще для решения таких вопросов нужно много информации, которую Вы не даете, поэтому при Ваших вводных можно только теоретически рассуждать.В МСФО Вы должны пересматривать СПИ ежегодно, поэтому методологические предпосылки для этого есть. Другой вопрос — насколько пересматривать. Если СПИ меняется с 7 лет до 12, то для этого должны быть какие-то основания, «корнями уходящими» в производственные (т.е. объективные) причины. Ну типа Ваши инженеры осмотрели Ваши станки и пришли к выводу, что они проживут еще столько-то лет. Какую-то методу, конечно, нужно обосновать. Но если к примеру этих станков 10 тыс. и Ваши инженеры осмотрели их за 3 дня, то у нормального аудитора возникнет некоторое сомнение в адекватности анализа. ))
В РСБУ СПИ может пересматриваться на основании ПБУ 22, основания написаны в п.2 этого ПБУ. В принципе там написано то же самое, что и в МСФО.
Что понравится аудиторам, зависит как от Ваших обоснований, так и от профессионализма самих аудиторов. Разных аудиторов могут устроить разные аргументы.
ЗЫ. При этом Вы понимаете, что если в РСБУ Вы СПИ поменяете, а в НУ они останутся прежними, то процесс расчета налога на прибыль у Вас несколько усложнится.
Бульдозер, благодарю за столь развёрнутый ответ. Интересует вариант «другие подходы», т.к. объектов много. Идея о том, что инженеры их осмотрели за 3 дня, конечно, улыбнула.
А какие другие подходы Вы хотите услышать, если сами не даете никакой информации? ))
В РСБУ не получится поменять СПИ — не предусмотрено. Но прямого запрета нет. Можно попробовать сослаться на то, что если не предусмотрено ПБУ, то можно использовать МСФО. Но спорно.
Ошибочное утверждение. Очень даже предусмотрено (ПБУ 6 и 21). Если не читать ж. «Главбух», конечно.
Ошибочное утверждение. Очень даже предусмотрено (ПБУ 6 и 21)
Нет, в ПБУ 6 прямо предусмотрено изменение СПИ только в случае реконструкции или модернизации.
ПБУ 21 — согласен, если так трактовать фразу:
«2. Для целей настоящего Положения изменением оценочного значения признается корректировка … величины, отражающей погашение стоимости актива,…»
Ошибочное утверждение. Очень даже предусмотрено (ПБУ 6 и 21)Нет, в ПБУ 6 прямо предусмотрено изменение СПИ только в случае реконструкции или модернизации.
Дмитрий, вся фишка в том, что в ПБУ 6 не написано слово «только». Там просто рассматривается случай с модернизацией и написано, что если изменились ТТХ в результате модернизации, то СПИ пересматривается. Но нигде ничего не написано, что в других случаях нельзя пересматривать СПИ, т.е. данный вопрос фактически в ПБУ 6 не освещен. Зато он освещен в ПБУ 21. См. п. 3, там среди примеров ОЗ есть СПИ.
Бульдозер, ППКС, как говориться 🙂
Дмитрий, вся фишка в том, что в ПБУ 6 не написано слово «только».
Просто я всегда рассматривал ПБУ как «можно только то, что разрешено», кроме того ранее я не рассматривал ПБУ 6 в связке с ПБУ 21. Ваша позиция логична и возможна к применению.
Да в ПБУ21.3 перечислено СПИ, как одно из оценочных значений, а в п.2 расписано когда можно корректировать это оценочное значение.
А что такое «ППКС»?
То есть, резюмируя всё вышесказанное:
А) подходы к решению проблемы
1) вызвать оценщика (но это дорого и для малого кол-ва ОС), он напишет другой срок эк. жизни объекта
2) можно использовать своих инженеров/спецов, которые осмотрят станки (это явно дешевле),но они должны хорошо разбираться в статистике по работе схожего оборудования и т.д., чтобы их точка зрения была хорошо аргументирована
3) перебросить недвижимость на другую контору, к сожалению, нельзя
4) для пересмотра СПИ зданий использовать СНИП и ВСН (я, к сожалению, не строитель — поверю на слово)
5) про справочник Маршала в Интернете, увы, не нашёл
Б) Изменять РСБУ или МСФО?
1) В МСФО легче, т.к. там есть методологические предпосылки (в стандарте написано, что пересмотр СПИ раз в год)
2) В РСБУ — более затруднительно, т.к. при увеличении СПИ увеличивается база по налогу на имущество (а это — реальные затраты), кроме того такую позицию будет тяжело отстоять (ссылаясь на ПБУ).
Я примерно правильно уловил суть?
К сожалению, ссылка не работает
Чтобы убить муху, нужна мухобойка.
Чтобы убить мышь, нужна мышеловка.
Чтобы убить человека, нужен пистолет.
Чтобы убить человека так, чтобы не слышали соседи, нужна веревка с мылом
Чтобы убить человека так, чтобы не слышали соседи и чтобы он не сопротивлялся, нужно снотворное и веревка с мылом……
Если неясно кого надо убить и при каких обстоятельствах, ИМХО бесполезно обсуждать орудие убийства. Так понятно?
5) про справочник Маршала в Интернете, увы, не нашёл
В гугле забанены? Это бывает
[www.google.ru]
2) можно использовать своих инженеров/спецов, которые осмотрят станки (это явно дешевле),но они должны хорошо разбираться в статистике по работе схожего оборудования и т.д., чтобы их точка зрения была хорошо аргументирована
Что это за спецы, которые не знают статистику работы оборудования.
1) вызвать оценщика (но это дорого и для малого кол-ва ОС), он напишет другой срок эк. жизни объекта
лично для Вас может дорого, а для конторы будет стоить копейки.
При этом оценщик не просто напишет, а обоснует
Дмитрий, нашел справочник Marshall & Swift. Пошел просвещаться .
Источник