Проверка налога на добычу полезных ископаемых

Проверка налога на добычу полезных ископаемых thumbnail
  • Главная
  • Статьи
  • Отчетность
  • Статистическая отчетность

28232 февраля 2015

Камеральная проверка

По общему правилу (п. 7 ст. 88 Налогового кодекса РФ) при проведении камеральной проверки налоговики не вправе требовать у компаний дополнительные сведения и документы. Анализируя достоверность данных в декларации, они должны пользоваться источниками информационных ресурсов налоговых органов. Однако в пункте 9 статьи 88 Налогового кодекса РФ содержится оговорка, касающаяся проведения камералки по налогам, связанным с использованием природных ресурсов, в том числе НДПИ.

Проверка НДПИ предполагает, что инспектор вправе истребовать у компании иные документы. Правда, они должны быть напрямую связаны с исчислением НДПИ и являться основанием для расчета налога. Если же речь идет о документах, которые могут только косвенно помочь при анализе обоснованности исчисления налога, намерения инспектора неправомерны. Организация вправе отказаться от представления таких сведений. При этом налоговый орган не вправе штрафовать за это по статье 126 Налогового кодекса РФ.

Статистическая отчетность

Налоговики при проверке декларации по НДПИ нередко требуют представления им форм статистической отчетности. При этом они ссылаются на то, что формы статотчетности являются документами, отражающими деятельность по добыче полезных ископаемых, а значит, необходимы для проведения мероприятий налогового контроля.

В письме Минфина России от 14 октября 2013 г. № 03-06-06-01/42704 рассматривается проверка НДПИ, когда компания применяет нулевую ставку НДПИ при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь ископаемых. Финансисты делают вывод, что инспекторы правомерно запрашивают в рамках камеральной проверки формы статистической отчетности. Поскольку они отражают данные, непосредственно связанные с добычей полезных ископаемых. А следовательно, могут быть использованы в целях подтверждения правильности исчисления НДПИ по нулевой ставке.

Насколько это требование правомерно, зависит от наличия утвержденных Росприроднадзором нормативов потерь.

Читайте также:  Полезные идеи для гаража своими руками фото

Нормативы утверждены

Нормативными признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения. Но только в пределах нормативов потерь. Это установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса РФ.

Такие нормативы могут утверждаться на каждый год Росприроднадзором по заявлению конкретной компании в порядке, который прописан в постановлении Правительства РФ от 29 декабря 2001 г. № 921.

При этом к заявлению на расчет нормативов организация должна приложить определенные документы, включая копии годовых форм федерального государственного статистического наблюдения.

Получается, что данные статистики уже учтены при расчете нормативов. То есть они непосредственно применение нулевой ставки НДПИ не подтверждают, компанией для расчета не используются, а значит, не могут быть истребованы в рамках камеральной проверки.

Арбитражные суды также выносят решения, что формы статистического наблюдения не являются документами, влияющими на размер уплаченного НДПИ, не относятся к первичным бухгалтерским документам или регистрам бухгалтерского учета. Значит, и требование налоговых органов о представлении налогоплательщиком таких форм в рамках камеральной проверки не является обоснованным. Такая позиция выражена, к примеру, в определении ВАС РФ от 5 апреля 2011 г. № ВАС-3084/11, постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2012 г. № А27-12833/2011, от 29 ноября 2010 г. № А67-3928/2010, ФАС Московского округа от 21 мая 2010 г. № КА-А40/4782-10.

Нормативы не утверждены

Аналогично инспектор не может требовать при камеральной проверке нулевой ставки НДПИ формы статотчетности, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода у организации отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год. Ведь в этом случае впредь до утверждения новых нормативов потерь применяются прошлогодние (подп. 1 п. 1 ст. 342 Налогового кодекса РФ). А вот по вновь разрабатываемым месторождениям при отсутствии утвержденных Росприроднадзором нормативов компания самостоятельно для расчета НДПИ по нулевой ставке принимает нормативы потерь, установленные техническим проектом.

Читайте также:  Как сделать полезные вещи для своей комнаты

В таком варианте можно согласиться с мнением Минфина России, что для подтверждения обоснованности льготы по НДПИ налоговики вправе потребовать статотчетность.

Но и в этом случае маловероятно, что формы статистической отчетности могут подтверждать данные технического проекта вновь разрабатываемого месторождения о нормативе потерь при добыче полезных ископаемых.

Статьи по теме в электронном журнале

Источник

Дата публикации: 16.01.2014 07:31 (архив)

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в начале декабря месяца 2013 года было вынесено Определение об отказе в передаче в Президиум для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, касающегося вопросов применения пункта 3 статьи 340 НК РФ (расходы по доставке добытого полезного ископаемого).

Основанием для доначисления Обществу по результатам выездной налоговой проверки налога на добычу полезных ископаемых послужил вывод инспекции о неправомерном исключении Обществом из выручки от реализации полезного ископаемого (песка) суммы расходов по его транспортировке от места добычи (баржи) до места складирования (берег реки Волги). По мнению инспекции, транспортировка полезного ископаемого являлась завершающей операцией комплекса технологических операций (процессов), связанных с его добычей, следовательно, расходы общества на доставку от места добычи до склада готовой продукции относятся к расходам по добыче полезных ископаемых, которые не подлежат исключению из налогооблагаемой выручки от его реализации. Общество с указанным выводом не согласилось, обратившись в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об оспаривании решения налогового органа в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых.

Удовлетворяя заявленное требование в указанной части, Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд пришли к выводу о правомерности исключения обществом при исчислении налога на добычу полезных ископаемых расходов по доставке полезного ископаемого водным транспортом от баржи до берега реки Волги. При этом суды исходили из того, что узлом учета и складом готовой продукции (добытого полезного ископаемого) следует признать баржу.

Читайте также:  Подарок подруге на день рождения полезный

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил в части признания недействительным решения инспекции. В удовлетворении заявленного требования отказал.

Суд кассационной инстанции, учитывая фактические обстоятельства, установленные судами нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями статей 338, 340 НК РФ пришел к выводу о правомерности решения инспекции в рассматриваемой части. По мнению суда, из содержания нормы пункта 3 статьи 340 НК РФ не следует, что при исчислении налога на добычу полезных ископаемых из выручки должны исключаться расходы по доставке полезного ископаемого от места добычи (баржи) до склада готовой продукции (площадки на берегу реки Волги). Обществом не представлено доказательств поставки добытого полезного ископаемого по договорам на площадку берега реки Волги конкретному покупателю. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, как основанные на неправильном применении пункта 3 статьи 340 НК РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа отказал.

Источник