Судебная практика при добычи полезных ископаемых
Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 19 июня 2014 г. по делу N 33-2180
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лозовой Н.В., Яшиной И.В.,
при секретаре Браташ Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по апелляционному представлению прокурора Калининского района Тверской области на решение Заволжского районного суда города Твери от 20 марта 2014 года, которым постановлено:
«В удовлетворения исковых требований прокурора Калининского района Тверской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате незаконного использования недр — отказать».
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Калининского района Тверской области, действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился в Заволжский районный суд г. Твери с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконного использования недр, указав, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Калининского района Тверской области с привлечением ОМВД России по Калининскому району и Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области проведена проверка соблюдения Закона РФ «О Недрах» на территории «адрес» , в результате которой установлено, что по адресу «адрес» , на земельном участке с кадастровым N , площадью 249974 кв.м. выявлен факт незаконной добычи общераспространенных полезных ископаемых (ОПИ) ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .
Установлено, что ФИО1 в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области за получением документации, необходимой для разработки ОПИ не обращался.
В нарушение требований законодательства ФИО1 осуществлял добычу ОПИ без соответствующей лицензии на право пользование недрами на данной территории. Какие-либо документы, подтверждающие законность добычи песка и песчано-гравийной смеси, у ФИО1 отсутствовали. В ходе проверки ФИО1 факт незаконного использования недр признал, что подтверждается его объяснениями.
Выявленные нарушения подтверждены материалом проверки.
В соответствии с расчетом вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства РФ о недрах, в результате самовольного использования недр ответчиком размер ущерба составил «данные изъяты» рублей, которые прокурор просил взыскать с ФИО1 как сумму причиненного ущерба участку недр в районе д. «адрес» в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области.
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Калининского района Тверской области ФИО6 исковые требования поддержала, обосновав доводами, изложенными в иске.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 просил в иске отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор Калининского района Тверской области просит решение отменить, принять по делу новое решение. Не согласен с выводами суда об установлении факта отсутствия вины ответчика в причинении вреда решением Тверского областного суда от 31 января 2014 года. Приводит положения статьи 1064 ГК РФ, содержание пункта 33 постановления Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 года N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» согласно которого отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом; оценка действиям ФИО1 на предмет их соответствия действующему законодательству и причинения этими действиями вреда окружающей среде в решении Тверского областного суда от 31 января 2014 не дается; в оспариваемом решении суда не дана оценка иным имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, в частности, имеющемуся в материалах дела расчету причиненного вреда.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционного представления, ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора ФИО8 , представителя третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области — ФИО9 , поддержавших апелляционное представление в полном объеме, представителя ответчика ФИО7 , полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия находит обоснованным доводы апелляционного представления в части несогласия с выводом суда первой инстанции об установлении факта отсутствия вины ответчика решением Тверского областного суда от 31 января 2014 года по делу об административном правонарушении применительно к гражданскому судопроизводству и необходимостью оценки представленных в дело доказательств.
Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» обращено внимание судов на то, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликатного) причинения вреда.
Согласно пункту 35 указанного Постановления в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.
Как видно из материалов, дела прокуратурой Калининского района Тверской области ДД.ММ.ГГГГ , в ходе проведенной проверки выявлен факт добычи ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общеполезных ископаемых на земельном участке по адресу «адрес» , на земельном участке с кадастровым N , площадью 249974 кв.м., а именно, в ходе осмотра указанного участка местности, зафиксировано, что на нем производится добыча общераспространенных полезных ископаемых (ОПИ). Работы по добыче песка и песчано-гравийной смеси ведутся открытым способом с использованием одного гусеничного экскаватора, грунт вывозится за пределы земельного участка (карьера).
Участок, на котором велись работы, находится в собственности у ФИО1 согласно свидетельству о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ .
Из материалов проверки, представленных в суд, следует, что песок вывозился за пределы земельного участка, а именно на участки в «адрес» , «адрес» , «адрес» . Добычу ОПИ осуществлял ФИО1
На момент осмотра добыча песка осуществлялась экскаватором «Хендай» без государственных регистрационных знаков, который принадлежит на праве собственности ФИО1
По данному факту и. о. прокурора Калининского района Тверской области в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ (Пользование недрами без лицензии на пользование недрами). Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с главой 23 КоАП РФ направлено для рассмотрения в Министерство природных ресурсов и экологии «адрес» .
Постановлением заместителя министра природных ресурсов и экологии Тверской области — начальником управления государственного надзора ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере «данные изъяты» руб.
Указанное постановление обжаловано ФИО1
Решением Калининского районного суда Тверской области от 11 октября 2013 года постановление заместителя министра природных ресурсов и экологии Тверской области Шуваева от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.7.3 КоАП РФ оставлено без изменения, жалобы ФИО1 без удовлетворения.
Решение Калининского районного суда Терской области от 11 октября 2013 года ФИО1 обжаловано в Тверской областной суд.
Решением Тверского областного суда от 31 января 2013 года постановление N от ДД.ММ.ГГГГ и решение Калининского районного суда Тверской области от 11 октября 2013 года в отношении ФИО1 были отменены, производство по административному делу прекращено.
В соответствии со статьей 51 Закона РФ от 21 февраля 1992 года N 2395-1″О недрах» в редакции Федерального закона N 74-ФЗ от 14 июня 2012 года «О внесении изменений в закон РФ «О недрах» (далее — закон «О недрах») лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Вред, причиненный недропользователем государству, возмещается при наличии его вины.
Вина может быть установлена в порядке административного, гражданского либо уголовного судопроизводства.
Сведений об уголовном преследовании ответчика за нарушение законодательства о недрах материалы дела не содержат.
Таким образом, вина ответчика в порядке административного либо уголовного судопроизводства не установлена.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, следовательно, доказательства, в отношении которых данные обстоятельства уже установлены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не могут быть приняты по настоящему гражданскому делу.
В обоснование иска прокурор сослался на осуществление ответчиком добычи ОПИ без соответствующей лицензии на право пользования недрами на данной территории, а также на доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении и в материалах гражданского дела.
Согласно Закону «О недрах» недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии — ниже земной поверхности и дна водоема и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.
В силу статьи 19 указанного Закона собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Право собственников земельных участком на использование в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые предусмотрено также в пункте 1 части 1 статьи 40 ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 1.2. Постановления администрации Тверской области от 13 мая 2009 года N 208-па «О порядке добычи общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительства подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков на территории Тверской области» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков (далее — владельцы земельных участков) имеют право по своему усмотрению в границах своих земельных участков без применения взрывных работ для своих нужд осуществлять такой вид пользования недрами как добыча общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, на глубину до пяти метров (далее — добыча общераспространенных полезных ископаемых).
Согласно данным отчета о выполнении маркшейдерских исследований карьера, его средняя глубина составляет 3,15 метра, максимальная — 4,70 метра.
Вышеуказанным Постановлением от 13 мая 2009 года N 208-па не предусмотрено получение лицензии на добычу ОПИ для собственных нужд указанной категорией лиц, поэтому в обоснование вины ответчика её отсутствие, на что ссылается прокурор, положено быть не может.
Также материалы дела не содержат допустимых доказательств добычи ОПИ не для собственных нужд, а в коммерческих целях.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств нарушения ответчиком положений Закона РФ «О недрах» в этой части суду не представлено и истцом виновность действий ответчика в порядке гражданского судопроизводства не доказана.
Исследуя довод апелляционного представления об отсутствии в оспариваемом решении оценки имеющихся в деле доказательств, в частности имеющемуся в материалах дела расчету, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из приложенного к иску «Расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства РФ о недрах, в результате самовольного пользования недрами в д. «адрес» «, не имеющего даты составления, направленного в составе материалов в адрес прокурора Калининского района Тверской области с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ N , расчет произведен на основании Постановления Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 564 «Об утверждении Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах».
Как следует из материалов дела, факт добычи ответчиком ОПИ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был установлен в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ — до введения в действие вышеуказанного постановления, вступившего в силу с 16 июля 2013 года. В случае установления самовольного пользования недрами на момент указанных в иске событий подлежало применению Распоряжение Правительства РФ от 22 августа 1998 года N 1214-р, которым предусмотрено, что при определении размера убытков, причиненных государству в результате самовольного пользования недрами необходимо исходить из ставки налога на добычу полезных ископаемых.
Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», при разрешении вопроса о том, в какой бюджет подлежат зачислению суммы денежных взысканий (штрафов), конфискаций и компенсаций за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, судам следует руководствоваться положениями пунктов 1, 4 и 5 части 1 и частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.
Таким образом требование прокурора о взыскании суммы причиненного ущерба в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области не основано на законе.
Других оснований иск не содержит.
Доводы апелляционного представления не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения.
Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционного представления отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Заволжского районного суда города Твери от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Калининского района Тверской области — без удовлетворения.
Председательствующий: М.П. Золин
Судьи: Н.В. Лозовая
И.В. Яшина
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Источник
Должно ли предприятие, ведущее разработку рудного месторождения, платить НДПИ за камень, попутно добываемый из вскрышных пород? На вопрос отвечают эксперты службы Правового консалтинга ГАРАНТ Наталья Вахромова и Сергей Родюшкин.
На основании соответствующей лицензии предприятие добывает апатит-нефелиновую руду на территории Мурманской области. В процессе добычи необходимо взорвать скалу, чтобы иметь доступ к залежам руды. Взорванная скала (вскрышная порода, по сути, это камень разных размеров) не содержит в себе руды и вывозится в отвал, а также частично используется предприятием для собственных нужд (для укрепления дорог и изготовления щебня). Является ли скала (вскрышная порода), используемая для собственных нужд, полезным ископаемым и, соответственно, объектом обложения НДПИ?
Плательщиками налога на добычу полезных ископаемых (далее — НДПИ) признаются организации и индивидуальные предприниматели (ИП), признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 334 НК РФ).
Понятие «пользователи недр» закреплено в Законе РФ от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» (далее — Закон о недрах). Согласно ст. 9 Закона о недрах пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.
Отметим также, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются лицензии, пользователи недр должны иметь такие лицензии на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие лицензии (абзац пятый ст. 9 Закона о недрах).
При этом права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр (абзац седьмой ст. 9 Закона о недрах).
В соответствии со ст. 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая удостоверяет право пользования участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
Согласно ст. 19.1 Закона о недрах пользователи недр, осуществляющие разведку и добычу полезных ископаемых или по совмещенной лицензии геологическое изучение, разведку и добычу полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с Законом о недрах горных отводов и (или) геологических отводов имеют право на основании утвержденного технического проекта для собственных производственных и технологических нужд осуществлять добычу общераспространенных полезных ископаемых в порядке, установленном соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Отметим, что формирование совместно с субъектами РФ региональных перечней полезных ископаемых, относимых к общераспространенным полезным ископаемым, относится к полномочиям федеральных органов государственной власти в сфере регулирования отношений недропользования (п. 6.1 ст. 3 Закона о недрах).
Из этого следует, что то или иное полезное ископаемое может быть отнесено к общераспространенным только на основании перечня общераспространенных ископаемых субъекта РФ (смотрите также письмо УМНС России по Санкт-Петербургу от 20.02.2003 N 02-05/3631).
Перечень общераспространенных полезных ископаемых по Мурманской области утвержден распоряжением МПР РФ и администрации Мурманской области от 10.12.2007 N 66-р/355-рп. Согласно этому перечню известняки и валунно-глыбовые породы, из которых добывают камень для строительства, являются общераспространенными полезными ископаемыми.
Таким образом, камень для строительства, получаемый в рассматриваемой ситуации из скальной вскрышной породы при взрывных работах, является общераспространенным полезным ископаемым.
На основании ст. 19.1 Закона о недрах, полагаем, что организация, имеющая лицензию на добычу руды, может осуществлять добычу камня для собственных нужд, в частности для укрепления дорог, без получения соответствующей лицензии на основании утвержденного технического проекта.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 336 НК РФ объектом обложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории РФ на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством РФ.
Статья 337 НК РФ устанавливает, какие полезные ископаемые признаются добытыми полезными ископаемыми для целей исчисления НДПИ.
Добытым полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено п. 3 ст. 337 НК РФ), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого — стандарту организации (п. 1 ст. 337 НК РФ).
Строительный камень является одним из видов добытых полезных ископаемых, признаваемых объектом налогообложения (пп. 10 п. 2 ст. 337 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).
Специальных норм обложения НДПИ камня для строительства, попутно добываемого из вскрышных пород для собственных нужд недропользователем, ведущим разработку рудных месторождений главой 26 НК РФ не установлено.
Прямыми разъяснениями официальных органов по рассматриваемой ситуации мы не располагаем.
Мнения экспертов в отношении налогообложения попутной добычи общераспространенных полезных ископаемых расходятся.
Так, существует мнение, что если полезные ископаемые извлекаются попутно из отходов (потерь) собственного добывающего производства и такое извлечение отдельному лицензированию не подлежит, то платить НДПИ при добыче этих полезных ископаемых не нужно.
Базируется такое мнение на:
— норме пп. 2 п. 1 ст. 336 НК РФ, согласно которой полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит отдельному лицензированию в соответствии с законодательством РФ о недрах, признаются объектом обложения НДПИ;
— норме пп. 4 п. 2 ст. 336 НК РФ, согласно которой полезные ископаемые, извлеченные из собственных отвалов или отходов (потерь) горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, если при их добыче из недр они подлежали налогообложению в общеустановленном порядке, не признаются объектом обложения НДПИ.
Однако, прежде чем применять указанные нормы к рассматриваемой ситуации следует определить, относятся ли скальные вскрышные породы к отходам (потерям) добывающего производства.
В этом отношении характерен рассмотренный ФАС Московского округа спор между налоговой инспекцией и горно-обогатительным комбинатом (смотрите постановление ФАС Московского округа от 04.07.2007 N КА-А40/5048-07-2). Последний на основании лицензии производил разработку пяти месторождений железных руд открытым способом (карьерами). Спор коснулся вопроса обложения НДПИ попутного производства щебня из скальных вскрышных пород на трех месторождениях из пяти.
Комбинат ссылался на то, что добываемый щебень является отходом производства и в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и с пп. 2 п. 1 ст. 336 НК РФ не должен подлежать обложению НДПИ.
Судьи пришли к обоснованному выводу о неприменении пп. 2 п. 1 ст. 336 НК РФ к рассматриваемому случаю, поскольку отходы производства и потребления (далее — отходы) — остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Спорный щебень не образовался в процессе производства или потребления железной руды и то обстоятельство, что скальные вскрышные породы являются попутным полезным ископаемым, не лишает щебень такого признака полезного ископаемого, как его фактическая добыча из недр.
Президиум ВАС РФ, которому данное дело было передано на пересмотр в порядке надзора, в постановлении от 25.03.2008 N 13070/07 выразил мнение, что в части требования комбината об отмене решения инспекции в отношении доначисления НДПИ по щебню судами было отказано правомерно с учетом фактических обстоятельств по делу, и оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора в этой части не усматривается.
Мы также согласны с выводом, что скальные вскрышные породы к отходам (потерям) добывающего производства не относятся и, следовательно, нормы пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 336 НК РФ к рассматриваемой ситуации не применимы.
Существует также мнение, что в случае, если субъекты предпринимательской деятельности, осуществляют добычу общераспространенных полезных ископаемых по основаниям, установленным ст. 19.1 Закона о недрах, то они являются пользователями недр и, соответственно, плательщиками НДПИ.
Однако в отношении общераспространенных полезных ископаемых, добытых для собственных нужд (при предоставлении соответствующего подтверждения цели добычи), НДПИ не уплачивается (смотрите Вопрос: Организация осуществляет деятельность по геологическому изучению, разведке и добыче полезных ископаемых на основании соответствующей лицензии на пользование недрами. При осуществлении указанных видов деятельности организация добывает общераспространенные полезные ископаемые для собственных нужд, без оформления специальной лицензии на данный вид недропользования. Является ли организация в данном случае налогоплательщиком налога на добычу полезных ископаемых? («Нормативные акты для бухгалтера», N 5, март 2011 г.)).
Основанием для такого вывода, на наш взгляд, может послужить только норма пп. 1 п. 2 ст. 336 НК РФ, согласно которой общераспространенные полезные ископаемые и подземные воды, не числящиеся на государственном балансе запасов полезных ископаемых, добытые ИП и используемые им непосредственно для личного потребления, объектом обложения НДПИ не признаются.
Однако обратите внимание, что данная норма разработана только для ИП и на юридические лица эта норма не распространяется.
По мнению специалистов Минфина России п. 2 ст. 336 НК РФ содержит закрытый перечень полезных ископаемых, не признаваемых объектом обложения НДПИ. В данном перечне отсутствуют полезные ископаемые, добываемые для собственных нужд при добыче иных полезных ископаемых (письмо Минфина России от 20.07.2009 N 03-06-06-01/16).
Следуя этой логике, можно сделать вывод, что попутная добыча недропользователем камня строительного (щебня) из скальных вскрышных пород, вне зависимости от цели его добычи, является объектом обложения НДПИ.
К данной позиции примыкает мнение А.В. Брызгалина, высказанное в комментариях «Налог на добычу полезных ископаемых: правовое регулирование, судебная практика, сложные вопросы» (издательство «Омега-Л», 2011 г.): «Налоговая база определяется и в отношении полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого. При этом не имеет значения, что добыча попутного полезного ископаемого не указана в лицензии недропользователя».
В качестве примера в данном материале приведена ситуация: «На участке, предоставленном для добычи медных руд, из вскрышных пород организация добывает щебень для личных нужд. Налоговая база в этом случае будет определяться отдельно в отношении руды и щебня».
Косвенным подтверждением того же мнения может служить ситуация, отраженная в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 N 18АП-2617/2009.
Налогоплательщик занимается добычей полезных ископаемых, при этом основным полезным ископаемым является магнезит, а попутными являются доломит для металлургии и доломит для производства щебня. При этом налогоплательщиком, налоговым органом, а также судьями не ставится под сомнение вопрос о необходимости исчисления НДПИ с попутно добытых полезных ископаемых. В судебном разбирательстве рассматривался вопрос о правильности отнесения расходов на добычу полезных ископаемых и правильности определения налогооблагаемой базы.
Тем не менее, учитывая отсутствие разъяснений официальных органов по рассматриваемой ситуации, рекомендуем предприятию на основании п. 1 ст. 34.2 НК РФ и п. 1 ст. 21 НК РФ воспользоваться правом налогоплательщика и обратиться в Минфин России или в налоговый орган по месту учета организации за получением письменных разъяснений по данному вопросу.
В соответствии с п. 8 ст. 75 и пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений данных ему финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции, является основанием для неначисления пеней на сумму недоимки, которая образовалась у указанного лица в результате выполнения такого письменного разъяснения, а также признается обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.
Источник