Условия патентоспособности полезной модели гк рф

1. В качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

2. Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели. В уровень техники также включаются (при условии более раннего приоритета) все заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которые поданы в Российской Федерации другими лицами и с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 настоящего Кодекса, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

3. Раскрытие информации, относящейся к полезной модели, автором полезной модели, заявителем либо любым получившим от них прямо или косвенно эту информацию лицом (в том числе в результате экспонирования полезной модели на выставке), вследствие чего сведения о сущности полезной модели стали общедоступными, не является обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности полезной модели, при условии, что заявка на выдачу патента на полезную модель подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение шести месяцев со дня раскрытия информации. Бремя доказывания того, что обстоятельства, в силу которых раскрытие информации не препятствует признанию патентоспособности полезной модели, имели место, лежит на заявителе.

4. Полезная модель является промышленно применимой, если она может быть использована в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.

5. Не являются полезными моделями, в частности, объекты, указанные в пункте 5 статьи 1350 настоящего Кодекса.

В соответствии с настоящим пунктом исключается возможность отнесения указанных объектов к полезным моделям только в случае, если заявка на выдачу патента на полезную модель касается указанных объектов как таковых.

6. Не предоставляется правовая охрана в качестве полезной модели объектам, указанным в пункте 6 статьи 1350 настоящего Кодекса.

См. все связанные документы >>>

1. В пункте 1 ст. 1351 установлено, что решение, охраняемое в качестве полезной модели, должно быть техническим и относиться к устройству. Так, заявленное решение не является техническим, если все признаки, отличающие его от прототипа, характерны для решений, которые не относятся к устройствам. В иных случаях следует учитывать характер задачи, на решение которой направлены эти отличительные признаки, и характер результата, на достижение которого они влияют (см. также комментарий к п. 1 ст. 1350).

Полезная модель является промышленно применимой, если она может быть использована в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях экономики и социальной сферы.

В свою очередь, для признания возможности использования полезной модели в перечисленных областях необходимо соблюдение следующих требований:

назначение полезной модели должно быть указано в описании, содержащемся в заявке на дату подачи (если на эту дату заявка содержала формулу полезной модели — то в описании и формуле полезной модели);

в описании, содержащемся в заявке и в документах, послуживших основанием для испрашивания более раннего приоритета, должны быть приведены средства и методы, с помощью которых возможно осуществление полезной модели в том виде, как она охарактеризована в каждом из пунктов формулы полезной модели. При отсутствии таких сведений в указанных документах допустимо, чтобы упомянутые средства и методы были описаны в источнике информации, ставшем общедоступным до даты приоритета полезной модели;

описание, содержащееся в заявке, и документы, послужившие основанием для испрашивания более раннего приоритета, должны подтверждать, что в случае осуществления полезной модели по любому из пунктов формулы действительно возможна реализация указанного заявителем назначения.

2. Условие новизны полезной модели, приведенное в абз. 1 п. 2 комментируемой статьи, отличается от такого же условия для изобретения. Это отличие состоит в том, что полезная модель признается новой, если в уровне техники неизвестно средство того же назначения, которому присущи все существенные признаки, приведенные в независимом пункте формулы полезной модели. Таким образом, наличие в формуле полезной модели несущественных признаков не может обеспечить ее новизну. Учет только существенных признаков в некоторой степени компенсирует отсутствие среди условий патентоспособности полезной модели условия, «отвечающего» за творческий характер решения (для патентоспособного изобретения таким условием является изобретательский уровень).

К существенным принято относить признаки полезной модели, влияющие на возможность получения технического результата, т.е. находящиеся в причинно-следственной связи с этим результатом.

Из содержания первого предложения абз. 2 п. 2 статьи вытекает еще одно отличие условия новизны для полезной модели по сравнению с изобретением, которое обусловлено формулировками понятия «уровень техники». Для полезной модели в уровень техники включаются ставшие общедоступными до даты приоритета опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации. Одна из особенностей заключается в том, что уровень техники для полезных моделей ограничивается средствами того же назначения, а для изобретений такого ограничения нет — уровень техники включает сведения, относящиеся к любым средствам. Однако эта особенность не имеет какого-либо существенного значения, поскольку при отрицании новизны технического решения ему может противопоставляться только средство такого же назначения (в т.ч. когда оно является частью средства большего масштаба, имеющего иное назначение).

Другая особенность, в силу которой сведения о применении учитываются только при условии, что оно имело место на территории Российской Федерации, ослабляет условие новизны полезной модели по сравнению с изобретением.

3, 4. См. комментарий к п. п. 3 и 4 ст. 1350, содержащей аналогичные положения.

5. Перечисленные в п. 5 статьи решения хотя и относятся к устройствам, однако правовая охрана не может быть предоставлена им как полезным моделям, поскольку они относятся к другим результатам интеллектуальной деятельности — к промышленным образцам (см. комментарий к ст. 1225).

1. В качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

2. Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели. В уровень техники также включаются (при условии более раннего приоритета) все заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которые поданы в Российской Федерации другими лицами и с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 настоящего Кодекса, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

3. Раскрытие информации, относящейся к полезной модели, автором полезной модели, заявителем либо любым получившим от них прямо или косвенно эту информацию лицом (в том числе в результате экспонирования полезной модели на выставке), вследствие чего сведения о сущности полезной модели стали общедоступными, не является обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности полезной модели, при условии, что заявка на выдачу патента на полезную модель подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение шести месяцев со дня раскрытия информации. Бремя доказывания того, что обстоятельства, в силу которых раскрытие информации не препятствует признанию патентоспособности полезной модели, имели место, лежит на заявителе.

4. Полезная модель является промышленно применимой, если она может быть использована в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.

5. Не являются полезными моделями, в частности, объекты, указанные в пункте 5 статьи 1350 настоящего Кодекса.

В соответствии с настоящим пунктом исключается возможность отнесения указанных объектов к полезным моделям только в случае, если заявка на выдачу патента на полезную модель касается указанных объектов как таковых.

6. Не предоставляется правовая охрана в качестве полезной модели объектам, указанным в пункте 6 статьи 1350 настоящего Кодекса.

Комментарий к статье 1351 Гражданского Кодекса РФ

Комментируемая статья определяет условия патентоспособности полезной модели. Ранее соответствующая регламентация содержалась в положениях ст. 5 Патентного закона 1992 г. (в ред. Федерального закона от 7 февраля 2003 г. N 22-ФЗ), имевшей такое же название.

В соответствии с ч. 1 п. 1 комментируемой статьи в качестве полезной модели охране подлежит техническое решение, относящееся к устройству. При этом в ч. 2 данного пункта названы два условия, при одновременном выполнении которых полезной модели предоставляется правовая охрана: если она является новой и промышленно применимой. Соответственно, речь идет о двух критериях патентоспособности полезной модели — новизне и промышленной применимости. Первому критерию посвящены положения п. 2 комментируемой статьи, а второму — положения п. 4 данной статьи.

Как отмечено в п. 9.7.4.3 Регламента Минобрнауки России по действиям с заявками на полезную модель (2008 г.), сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата; признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом; в случае, если совокупность признаков влияет на возможность получения нескольких различных технических результатов, каждый из которых может быть получен при раздельном использовании части совокупности признаков, влияющих на получение только одного из этих результатов, существенными считаются признаки этой совокупности, которые влияют на получение только одного из указанных результатов; иные признаки этой совокупности, влияющие на получение остальных результатов, считаются несущественными в отношении первого из указанных результатов и характеризующими иную или иные полезные модели.

Пункт 2 комментируемой статьи определяет содержание первого критерия патентоспособности полезной модели — новизны. Согласно части 1 данного пункта полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. При этом в ч. 2 данного пункта установлено, что уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели, а также предусмотрено, что в уровень техники также включаются (при условии более раннего приоритета) все заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которые поданы в России другими лицами и с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с п. 2 ст. 1385 или п. 2 ст. 1394 комментируемой главы, и запатентованные в России изобретения и полезные модели.

Часть 2 п. 2 комментируемой статьи изложена Законом 2014 г. N 35-ФЗ полностью в новой редакции, но изменение коснулось только первой составляющей уровня техники — в прежней (первоначальной) редакции части указывалось, что уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в России, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

В пункте 9.4 Регламента Минобрнауки России по действиям с заявками на полезную модель (2008 г.) в отношении этого критерия патентоспособности полезной модели наряду с дублированием положений ч. 2 п. 2 комментируемой статьи отмечено следующее:
полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности «новизна», если в уровне техники неизвестно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения;
существенность признаков, в том числе признака, характеризующего назначение полезной модели, при оценке новизны определяется с учетом положений п. 9.7.4.3 (1.1) данного Регламента. Содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели несущественные признаки не учитываются или обобщаются до степени, достаточной для признания обобщенного признака существенным;
при наличии в этом пункте признаков, характеризующих иное предложение, которое не охраняется в качестве полезной модели, эти признаки не принимаются во внимание при оценке новизны как не относящиеся к полезной модели.

В пункте 3 комментируемой статьи предусмотрена так называемая льгота по новизне. В соответствии с данным пунктом раскрытие информации, относящейся к полезной модели, автором полезной модели, заявителем либо любым получившим от них прямо или косвенно эту информацию лицом (в том числе в результате экспонирования полезной модели на выставке), вследствие чего сведения о сущности полезной модели стали общедоступными, не является обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности полезной модели, при условии, что заявка на выдачу патента на полезную модель подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, т.е. в Роспатент в течение шести месяцев со дня раскрытия информации. Эти положения приведены в редакции изменений, внесенных Законом 2014 г. N 35-ФЗ, но по существу новым является лишь упоминание о случае получения соответствующей информации в результате экспонирования полезной модели на выставке. В силу прямого указания в данном пункте бремя доказывания того, что обстоятельства, в силу которых раскрытие информации не препятствует признанию патентоспособности полезной модели, имели место, лежит на заявителе.

Положения п. 3 комментируемой статьи в точности аналогичны положениям п. 3 ст. 1350 комментируемой главы, содержащим «льготу по новизне» для определения патентоспособности изобретения (в том числе аналогичны и внесенные изменения). Соответственно, в отношении положений п. 3 комментируемой статьи необходимо иметь в виду сказанное выше в отношении п. 3 ст. 1350 данной главы.

Пункт 4 комментируемой статьи определяет содержание второго критерия патентоспособности полезной модели — промышленной применимости. Согласно данному пункту полезная модель является промышленно применимой, если она может быть использована в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.

В отношении этого критерия патентоспособности полезной модели в п. 9.4 Регламента Минобрнауки России по действиям с заявками на полезную модель (2008 г.) отмечено следующее:
при установлении возможности использования полезной модели в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях экономики и социальной сферы проверяется, указано ли назначение полезной модели в описании, содержащемся в заявке на дату подачи (если на эту дату заявка содержала формулу полезной модели, то в описании или формуле полезной модели);
кроме того, проверяется, приведены ли в указанных документах и чертежах, содержащихся в заявке на дату ее подачи, средства и методы, с помощью которых возможно осуществление полезной модели в том виде, как она охарактеризована в каждом из пунктов формулы полезной модели. При отсутствии таких сведений в указанных документах допустимо, чтобы упомянутые средства и методы были описаны в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета полезной модели;
кроме того, следует убедиться в том, что в случае осуществления полезной модели по любому из пунктов формулы действительно возможна реализация указанного заявителем назначения;
при соблюдении всех указанных выше требований полезная модель признается соответствующей условию промышленной применимости;
несоблюдение хотя бы одного из указанных выше требований указывает на то, что полезная модель не соответствует условию промышленной применимости.

В прежней (первоначальной) редакции п. 5 комментируемой статьи устанавливалось, что не предоставляется правовая охрана в качестве полезной модели:
1) решениям, касающимся только внешнего вида изделий и направленным на удовлетворение эстетических потребностей;
2) топологиям интегральных микросхем.

Данный пункт изложен полностью в новой редакции Законом 2014 г. N 35-ФЗ, которым также комментируемая статья дополнена п. 6. В результате в п. 5 комментируемой статьи определены объекты, которые не являются полезными моделями, а в п. 6 данной статьи — объекты, которым не предоставляется правовая охрана в качестве полезной модели.

В части 1 п. 5 комментируемой статьи предусмотрено, что не являются полезными моделями, в частности, объекты, указанные в п. 5 ст. 1350 комментируемой главы, т.е. те же объекты, которые не являются изобретениями, а именно:
1) открытия;
2) научные теории и математические методы;
3) решения, касающиеся только внешнего вида изделий и направленные на удовлетворение эстетических потребностей;
4) правила и методы игр, интеллектуальной или хозяйственной деятельности;
5) программы для ЭВМ;
6) решения, заключающиеся только в представлении информации.

Часть 2 п. 5 комментируемой статьи аналогично части 2 указанного п. 5 ст. 1350 указывает, что на основании рассматриваемого пункта исключается возможность отнесения указанных объектов к полезным моделям только в случае, если заявка на выдачу патента на полезную модель касается указанных объектов как таковых.

В пункте 6 комментируемой статьи установлено, что не предоставляется правовая охрана в качестве полезной модели объектам, указанным в п. 6 ст. 1350 комментируемой главы, т.е. тем же объектам, которым не предоставляется правовая охрана в качестве изобретения, а именно:
1) сортам растений, породам животных и биологическим способам их получения, то есть способам, полностью состоящим из скрещивания и отбора, за исключением микробиологических способов и полученных такими способами продуктов;
2) топологиям интегральных микросхем.