Введение полезной модели в гражданский оборот
(в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Перспективы и риски судебных споров. Ситуации, связанные со ст. 1358 ГК РФ |
— Правообладатель изобретения хочет взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на него
— Правообладатель полезной модели хочет взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на нее
1. Патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
2. Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:
1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;
2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;
3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;
4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;
5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.
3. Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.
Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.
При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса.
Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.
4. Если при использовании изобретения или полезной модели используется также каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета другого изобретения, либо каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другой полезной модели, а при использовании промышленного образца каждый существенный признак другого промышленного образца или совокупность признаков другого промышленного образца, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.
5. Если обладателями патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец являются два и более лица, к отношениям между ними соответственно применяются правила пунктов 2 и 3 статьи 1348 настоящего Кодекса независимо от того, является ли кто-либо из патентообладателей автором этого результата интеллектуальной деятельности.
Открыть полный текст документа
Источник
Прочитал недавно очередное Постановление Суда по интеллектуальным правам и несколько удивился тому, как суд толкует понятие введения товаров в оборот, не считаясь с тем, что написано в законе. Суть дела такова.
Томское УФАС признало недобросовестной конкуренцией вот такое действие: некое общество без согласия правообладателя использовало товарный знак, разместив на своем сайте фотографии предлагаемых к продаже электротехнических приборов с нанесенным на них соответствующим обозначением.
И сослалось Томское УФАС в обоснование своего решения на п. 4 ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции»:
«продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг».
Иными словами, антимонопольный орган расценил предложение к продаже как «иное введение в оборот товара». Однако СИП с такой квалификацией не согласился и объяснил, что
«… не может быть признан обоснованным довод антимонопольного органа о том, что действие этой нормы распространяется и на предложения о продаже товаров.
Предложение о продаже товаров не может также относится к иным способам введения товара в оборот, так как гражданским оборотом являются действия (акты, сделки и т.д.), в результате которых тот или иной товар переходит от одного лица другому. Соответственно, до первой продажи товар не может считаться введенным в оборот».
Такой вывод мотивирован следующим образом:
«Между тем, гипотеза нормы, содержащейся в пункте 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, не ограничивается только указанием на незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, она также включает перечень юридических фактов, при наличии которых деяние может быть признано недобросовестной конкуренцией в соответствии с этим пунктом (продажа, обмен или иное введение в оборот товара). Следовательно, законодателем перечислены конкретные действия, при совершении которых лицо может быть признано допустившим факт недобросовестной конкуренции.
Иные способы использования товарного знака, перечисленные в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ, не включены законодателем в гипотезу нормы права, содержащейся в пункте 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
Анализируемая норма, учитывая административный характер правоотношений, в которых находятся государственный орган и лицо, привлекаемое к ответственности, не может толковаться расширительно».
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 апреля 2015 г. № С01-215/2015 по делу № А67-4453/2014
Действительно, из сугубо практических соображений крайне важно чётко определить сферу действия п. 4 ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» — только за этот состав недобросовестной конкуренции предусмотрен оборотный штраф, который может составлять миллионы рублей.
Да, я согласен с тем, что п. 4 ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» не должен толковаться расширительно, и не каждое использование товарного знака подпадает под действие этой нормы.
Действительно, налагать оборотный штраф за одно только предложение к продаже кажется чрезмерным. По крайней мере в этом деле.
Я согласен с выводом СИПа в этом конкретном деле по политико-правовым причинам (можно сказать, по справедливости), но я не согласен с мотивировкой суда (строго говоря, по закону предложение к продаже – один из видов введения товаров в оборот).
Я бы хотел видеть более внятное обоснование того, почему предложение к продаже не есть введение в оборот, а если он им всё же является, то по каким другим причинам нельзя включать «предложение к продаже» в гипотезу п. 4 ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции», то есть карать за него оборотным штрафом.
СИП для уточнения гипотезы п. 4 ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» справедливо ссылается на п. 2 ст. 1484 ГК РФ. Поскольку ФЗ «О защите конкуренции» не содержит специального определения понятия «введение в оборот товаров», то для целей защиты права на товарные знаки необходимо использовать соответствующее определение, содержащееся в ГК РФ. А согласно пп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ «предложение к продаже» прямо отнесено к разновидности введения товаров в оборот:
«Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации».
Надо заметить, что «предложение о продаже» также считается введением в оборот и в патентном праве. См. п. 2 ст. 1358 ГК РФ:
Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:
1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;
Небольшое лирическое отступление. Интересно, что п. 2 ст. 1484 ГК РФ и в п. 2 ст. 1358 ГК РФ ввоз квалифицирован различным образом: в п. 2 ст. 1484 ГК РФ он не отнесён к вводу товаров в оборот, а в п. 2 ст. 1358 ГК РФ – отнесён.
А вот пп. 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ сформулирован таким образом, что «предложение к продаже» контрафактных, скажем, игрушек действительно не получится квалифицировать как введение в оборот товаров.
распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.
Для разных объектов интеллектуальных прав предложение к продаже будет иметь разную квалификацию. По этой причине выводы СИПа в описанном деле кажутся по меньшей мере неполными. Если СИП не считает предложение к продаже с незаконным использованием товарного знака недобросовестной конкуренцией, то такой вывод нужно обосновывать как-то иначе. Ведь буквальное прочтение п. 4 ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» и п. 2 ст. 1484 ГК РФ всё же приводит к выводу, что предложение к продаже с незаконным использованием товарного знака тоже является недобросовестной конкуренцией.
Романтическая часть моей личности хотела бы видеть в такой ситуации анализ цели принятия закона, системное толкование п. 4 ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» и п. 2 ст. 1484 ГК РФ, грамматический анализ, оценку влияния разного толкования этих норм на общественные отношения (в лучших традициях американского правосудия). Ну хотя бы прочтения закона до конца.
P. S. Аналогичную позицию СИП уже высказывал. См. Постановление от 10.10.2014 N С01-986/2014 по делу № А32-37398/2013.
Источник
Полезная модель — это устройство (изделие, конструкция), неизвестное до настоящего времени, для создания которого достаточно специальных знаний обычного специалиста.
Это правовое понятие, введённое с целью расширения класса объектов патентного права. Полезной модели предоставляется правовая охрана аналогичная изобретениям, но на более короткий срок.
Оформить заявку на патент
| Вид патента | Состав сведений, |
 |
К патенту также прилагаются формула полезной модели и сведения:
|
Понятие «полезная модель» и основные свойства
Полезная модель это чисто юридическое понятие. Под ней следует понимать техническое решение, отвечающее определенным установленным государством критериям и подлежащее в соответствии с этим государственной охране. При этом соответствие этим критериям или условиям патентоспособности подтверждается патентом на полезную модель. Проверку соответствия технического решения условиям патентоспособности (экспертизу) и выдачу патентов на полезную модель осуществляет Федеральное государственное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» (ФГУ ФИПС), который является подразделением Роспатента.
На практике для изобретателей и правообладателей полезная модель является одним из возможных инструментов защиты их интеллектуальных прав на техническое решение – идею, разработку, устройство. Специалисты в области патентования и изобретатели знают, что полезная модель часто является более удобным и эффективным инструментом защиты интеллектуальных прав авторов технических решений, чем изобретение.
Несмотря на иногда встречающееся скептическое отношение к статусу полезной модели — отсутствие условия «изобретательского уровня», она является полноправным объектом патентного права.
В качестве полезной модели признаются только технические решения, относящиеся к устройствам (конструкциям и изделиям). Условиями её патентоспособности являются «новизна» и «промышленная применимость». Под «новизной понимают отсутствие сведений о таком решении в любых опубликованных научно-технических источниках во всём мире, а под «промышленной применимостью» — возможность использования полезную модель в отраслях экономики или социальной сфере.
Введение полезной модели в гражданский оборот в качестве объекта патентного права в 1992 г., очевидно, имело целью стимулирование творческой активности и содействие развитию рынка. Появление этого нового объекта патентного права сопровождалось большим ростом его популярности ввиду упрощённой процедуры экспертизы заявки на полезную модель. Однако упрощенная система экспертизы полезной модели привела к неоправданному снижению качества запатентованных технических решений и увеличению количества патентного троллинга.
Экспертиза полезной модели
С 01.10.2014 в патентное право введены новые нормы осуществления патентной экспертизы полезной модели. Наиболее значительным введением является осуществление экспертизы в два этапа – формальная экспертиза и экспертиза по существу, аналогично экспертизе изобретения. В результате этих изменений преимущества патентования полезной модели для заявителей оказались в значительной степени утрачены – это преимущества упрощения процедуры экспертизы и быстрой выдачи патента на полезную модель. Практически осталось только одно преимущество по сравнению с изобретением – отсутствие условия патентоспособности «изобретательский уровень». Однако это преимущество нельзя сбрасывать со счетов – во многих случаях оно может быть очень полезным и даже решающим для получения патента. Кроме того, отсутствие условия «изобретательский уровень» способствует возможности расширения объёма правовой охраны патента. Таким образом, полезная модель всё ещё сохраняет привлекательность и актуальность в качестве одного из объектов патентного права.
Настоящая экспертиза полезной модели по существу преимущественно заключается в определение соответствия технического решения условиям её патентоспособности и прежде всего критериям «новизна» и «промышленная применимость» (есть и много других зацепок). Чаще всего вопросы у экспертизы возникают по критерию «новизна», которая определяется по отличию совокупности существенных признаков заявляемого технического решения от известных. При этом учитывается назначение и технический результат заявляемого решения. Такой подход в большинстве случаев позволяет решить вопрос с «новизной» ещё на стадии разработки или позднее на стадии патентования. Правда, обоснование соответствия «новизне» только за счет патентных приёмов более трудная задача. Обоснование возможности использования полезной модели в отраслях народного хозяйства (промышленная применимость) обычно не представляет проблемы.
Необходимо также отметить, что осуществление экспертизы полезной модели по существу значительно повышает её престиж как объекта патентного права среди специалистов и инвесторов. С другой стороны, положительные результаты экспертизы по существу снижают риски опротестовывания и признания патента недействительным.
Охрана прав на полезную модель
Основным свойством полезной модели является государственная охрана неимущественных и исключительных прав изобретателей и обладателей патента. Эти свойства аналогичны изобретению. Авторам полезной модели принадлежит право авторства независимо от принадлежности патента. Правообладателям принадлежит исключительное право на использование полезной модели, в частности производство устройства, его продажа, использование, а также передача или отчуждение этих прав. Однако срок действия патента на полезную модель меньше, чем у изобретения и составляет 10 лет без возможности продления.
Заявка на полезную модель
Для получения патента на полезную модель следует подать заявку на получение патента на полезную модель (заявка на полезную модель). Данная заявка должна содержать заявление, описание полезной модели, формулу полезной модели, необходимые чертежи или графические материалы и реферат. Каждый из перечисленных документов составляется по определённым правилам, которые описаны в соответствующем Административном регламенте Роспатента. Особенно внимательно следует отнестись к составлению описания и разработке формулы. Формула полезной модели является основным её документом, т.к. определяет объём правовой охраны патента, т.е. объём прав обладателей патента. Поэтому к разработке формулы следует отнестись особенно тщательно. Описание раскрывает формулу и обуславливает соответствие критериям патентоспособности.
Практические преимущества полезной модели
Наша концепция и предложения
Некоммерческое Партнерство содействия в защите интеллектуальных прав «Интелл — Защита» предлагает широкий спектр патентных услуг.
Основным принципом нашей работы является внимательное, неформальное отношение к каждому изобретателю и правообладателю. Мы считаем, что каждый случай новой идеи или нового технического решения требует индивидуального подхода.
При патентовании полезной модели мы прежде всего решаем задачу защиты интересов авторов и правообладателей. При этом мы стараемся учитывать уровень конкуренции на рынке в целевом сегменте, который определяем на основании данных патентно-технического поиска, а также технического уровня разработки.
На основании проведённых патентных исследований мы информируем заявителя о возможностях расширения объёма заявляемых прав охраны или необходимости доработки, развития технического решения. Затем определяем испрашиваемый объём правовой охраны. И только после этого определяем размер оплаты.
Здесь также надо упомянуть, что бывают случаи, когда необходимо получить только формальный патент. Как раз для удобнее использовать патентование в виде полезной модели. В данном случае применяется формальный подход к патентованию полезной модели.
Для ориентирования заявителей по размеру стоимости патентования мы условно определили пакеты патентных услуг по мере возрастания сложности задачи патентования (возможно обсуждение цен):
«Имидж» от 30000 руб. | «Стандарт» от 35000 руб. | «Защита» от 45000 руб. | «Зонтик» (варианты) от 55000 руб. | «Бизнес-развитие» от 70000 руб. |
Смотрите также статью «Комплексные услуги патентования»
Оформить заявку на патент
Источник