Заявка на полезную модель ее экспертиза

(в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1. По заявке на полезную модель, поступившей в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, проводится формальная экспертиза, в процессе которой проверяются наличие документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1376 настоящего Кодекса, и их соответствие установленным требованиям.

При положительном результате формальной экспертизы проводится экспертиза заявки на полезную модель по существу, которая включает:

информационный поиск в отношении заявленной полезной модели для определения уровня техники, с учетом которого будет осуществляться проверка патентоспособности заявленной полезной модели;

проверку достаточности раскрытия сущности заявленной полезной модели в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1 — 4 пункта 2 статьи 1376 настоящего Кодекса и представленных на дату ее подачи, для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники;

проверку соответствия заявленной полезной модели условиям патентоспособности, предусмотренным абзацем вторым пункта 1 статьи 1351 настоящего Кодекса.

Информационный поиск в отношении объектов, указанных в пункте 4 статьи 1349 и пунктах 5 и 6 статьи 1351 настоящего Кодекса, не проводится, о чем федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности уведомляет заявителя.

2. Если в результате экспертизы заявки на полезную модель по существу установлено, что заявленная полезная модель, которая выражена формулой, предложенной заявителем, не относится к объектам, указанным в пункте 4 статьи 1349 настоящего Кодекса, соответствует условиям патентоспособности, предусмотренным статьей 1351 настоящего Кодекса, и сущность заявленной полезной модели в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1 — 4 пункта 2 статьи 1376 настоящего Кодекса и представленных на дату ее подачи, раскрыта с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о выдаче патента на полезную модель с этой формулой. В решении указываются дата подачи заявки на полезную модель и дата приоритета полезной модели.

Если в процессе экспертизы заявки на полезную модель по существу установлено, что заявленный объект, выраженный формулой, предложенной заявителем, не соответствует хотя бы одному из требований или условий патентоспособности, указанных в абзаце первом настоящего пункта, либо документы заявки, предусмотренные подпунктами 1 — 4 пункта 2 статьи 1376 настоящего Кодекса и представленные на дату ее подачи, не раскрывают сущность полезной модели с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение об отказе в выдаче патента.

4. В случае, если при рассмотрении в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявки на полезную модель установлено, что содержащиеся в ней сведения составляют государственную тайну, документы заявки засекречиваются в порядке, установленном законодательством о государственной тайне. При этом заявителю сообщается о возможности отзыва заявки на полезную модель или преобразования ее в заявку на секретное изобретение. Рассмотрение заявки приостанавливается до получения от заявителя соответствующего заявления или до рассекречивания заявки.

Открыть полный текст документа

Источник

Экспертиза заявки на изобретение и полезную модель

Формальная экспертиза

На этапе формальной экспертизы проверяется наличие всех документов, а также правильность их оформления. В случае, если документы оформлены неверно, формальная экспертиза направляет заявителю запрос с требованием исправить материалы заявки. Срок формальной экспертизы от подачи заявки до направления запроса или уведомления о положительном результате проверки не превышает 2 месяцев.

Экспертиза по существу

На этапе экспертизы по существу проводится:

— информационный поиск по заявкам, т.е. выявление аналогов (патентных и непатентных документов), сведения о которых опубликованы до даты приоритета (подачи) заявки,

— проверка с учетом выявленных аналогов соответствия изобретения (полезной модели) условиям патентоспособности,

— проверка единства изобретения,

— выявление дополнительных недостатков, связанных с составлением заявки и не выявленных формальной экспертизой

Срок экспертизы по существу от ее начала до направления первого запроса или решения о выдаче на изобретение не превышает 12 месяцев, на полезную модель – ориентировочно 6 месяцев (в данный момент в связи с изменением законодательства сроки экспертизы утверждаются). При этом количество запросов экспертизы формально неограниченно и соответственно неограниченно общее время рассмотрения заявки. Однако, как правило, после 2-3 запросов экспертиза выносит решение о выдаче или об отказе в выдаче патента.

Запрос экспертизы

В случае обнаружения каких-либо недостатков заявки, связанных с отсутствием патентоспособности или с оформлением заявки экспертиза направляет заявителю запрос, в котором излагаются причины, препятствующие выдаче патента с предложением внести корректировку в заявку.

В ответ на запрос заявитель должен предоставить свои доводы и, если необходимо, исправленные материалы.

При ответе на запрос очень важны следующие моменты:

1. Если вносятся какие-либо дополнения (новые признаки) в пункты формулы изобретения (полезной модели) необходимо убедиться содержались ли эти новые признаки в первоначальной формуле или описании заявки. Если нет – такие изменения вносить нельзя (в законодательстве это называется «изменение сущности изобретения (полезной модели)»). При этом также нельзя включать в формулу признаки из реферата или чертежей.

2. Если экспертиза выдвигает ряд замечаний нельзя отвечать только на часть из них, а остальные игнорировать. В этом случае у эксперт вправе основания признать заявку отозванной (т.е. прекратить ее расмотрение), т.к. заявитель не представил запрошенные материалы.

3. Если заявитель не согласен с мнением экспертизы, он должен представить аргументированный ответ приведением доводов технического характера, с отсылками на техническую литературу, если они необходимы. Часто бывает так, что замечания эксперта связаны с непониманием каких-либо сложных технических аспектов изобретения (полезной модели), которые кажутся абсолютно очевидными для заявителя. Так происходит, например, когда заявитель является высококвалифицированным специалистом в определенной узкой области техники, а эксперт не обладает такими специальными знаниями. В этом случае заявителю целесообразно подробно разъяснить эксперту все технические аспекты, даже те, которые кажутся ему простыми.

4. Иногда эксперт для ускорения процесса рассмотрения сам предлагает варианты корректировки формулы и других материалов. С одной стороны, это является положительным моментом, поскольку заявитель знает, что если он согласится с предложениями, эксперт, вероятно, всего вынесет положительное решение . Однако с другой стороны, не стоит принимать все предложения эксперта по изменению формулы, поскольку такие изменения часто сужают объем охраны изобретения или полезной модели. Сначала следует оценить насколько то или иное предложение эксперта правомерно и не вредит будущему патенту.

Выдача патента

Если изобретение (полезная модель) соответствует всем требованиям, эксперт выносит решение о выдаче патента. После чего при оплате заявителем всех пошлин материалы заявки передаются на публикацию. Затем через некоторое время (обычно 2-3 месяца) патент направляется заявителю и одновременно с этим публикуются материалы.

В результате процесс получения патента на изобретение в среднем занимает от 1 до 1,5 лет, на полезную модель – от 8 до 12 месяцев.

Источник

2.2. ПРОЦЕДУРА ЭКСПЕРТИЗЫ ЗАЯВКИ НА ПОЛЕЗНУЮ МОДЕЛЬ Заявка на полезную модель ее экспертиза

В соответствии со статьей 23 Закона по заявке на полезную модель проводится лишь формальная экспертиза на соответствие документов заявки установленным требованиям. Проверка соответствия полезной модели условиям новизны и промышленной применимости не осуществляется.

Требования к заявке на полезную модель, изложенные в Правилах-ПМ, по большинству позиций повторяют соответствующие требования, предъявляемые к документам заявки на изобретение, объектом которого является устройство.

Имеющиеся особенности определяются как требованиями, предъявляемыми Законом, так и имеющимися различиями в Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение и Правилах-ПМ.

Особенности, обусловленные требованиями пункта 2 статьи 17 Закона, относятся к составу документов заявки. Чертеж является обязательным документом заявки на полезную модель, а в случае изобретения, относящегося к устройству, он представляется лишь при необходимости.

Кроме того, различия имеются в требованиях, предъявляемых соответствующими правилами к формуле полезной модели и к формуле изобретения.

Для изобретения формула с разделением на ограничительную и отличительную части не является единственным видом формулы. Допускается составление формулы без выделенной новизны.

Для полезной модели независимый пункт формулы может составляться без разделения на ограничительную и отличительную части только в случае, если он характеризует полезную модель, не имеющую, по мнению заявителя, аналогов.

Это обстоятельство следует учитывать в случае поступления от заявителя заявления о преобразовании заявки на изобретение в заявку на полезную модель. В случае необходимости в уведомлении об удовлетворении упомянутого заявления нужно обратить внимание заявителя на различия в требованиях к формуле изобретения и к формуле полезной модели, а также сообщить о необходимости приведения формулы преобразованной заявки в соответствие с требованиями Правил-ПМ.

Проведение формальной экспертизы заявок на полезную модель регулируется теми же положениями Закона, что и формальная экспертиза заявок на изобретение.

В отличие от последней, в процессе формальной экспертизы заявок на полезную модель при испрашивании заявителем льготного приоритета на основании пунктов 2 — 5 статьи 19 Закона дополнительно решается вопрос о возможности его установления. Условия установления такого приоритета приведены в пункте 16.8 Правил-ПМ.

Кроме того, при поступлении по заявке на полезную модель дополнительных материалов, исправляющих или уточняющих документы заявки, представленных по инициативе заявителя, проверяется соблюдение установленного Законом срока представления таких материалов.

В случае представления указанных дополнительных материалов по истечении двух месяцев с даты поступления заявки они в соответствии с подпунктом (1) пункта 16.11 Правил-ПМ не принимаются во внимание при рассмотрении заявки, о чем заявитель уведомляется.

Если при проведении формальной экспертизы заявки на полезную модель выявлено, что она оформлена с нарушением установленных требований, заявителю направляется запрос с указанием обнаруженных недостатков и соответствующих норм Правил-ПМ, а также предложением представить отсутствующие и исправленные документы в течение двух месяцев с даты получения запроса.

Заявитель вправе продлить срок представления запрашиваемых материалов, представив ходатайство об этом до истечения указанного выше срока.

Если в установленный срок запрашиваемые материалы или ходатайство о продлении срока не будут представлены, заявка признается отозванной.

Срок, пропущенный заявителем, восстановлению не подлежит.

Перечень оснований для запроса, приведенный в пункте 16.3 Правил-ПМ, свидетельствует о том, что при экспертизе заявки на полезную модель, так же как в случае изобретения, предусмотрена проверка соответствия документов не только требованиям к их оформлению, но и к содержанию. Прежде всего это касается формулы полезной модели и ее описания.

В связи с тем, что экспертиза полезной модели ограничена стадией формального рассмотрения, которое, как правило, завершается вынесением решения о выдаче охранного документа, указанные документы следует проверять особенно тщательно.

Источник

Под экспертизой полезной модели (ПМ) понимается формальная экспертиза заявки на ПМ, которую проводят сотрудники Роспатента.

Цели экспертизы полезной модели

Целью экспертизы является сверить наличие необходимой документации для официальной регистрации модели.

Экспертиза полезной модели также проводится и с целью установления единства ПМ, так как правоустанавливающий документ (патент) можно выдавать только на одну модель. На несколько моделей правоустанавливающий документ может быть получен только в тех случаях, когда технические решения образуют единый комплекс и не могут полностью соответствовать своему предназначению, если их использовать раздельно.

Порядок проведения экспертизы полезной модели

Порядок и подробное описание условий проведения экспертизы ПМ содержатся в Приказе Минобрнауки за номером 326 от 29.10.2008.

Экспертиза заявки на соответствие требованиям
После того как заявка поступает в Роспатент, ей присваивается соответствующий номер, расшифровка которого дает информацию о годе, порядковом номере, и код, обозначающий принадлежность заявки к полезным моделям.
Экспертиза заявки определяет:
- все ли документы и прилагаемые материалы поданы на экспертизу и верно ли они оформлены;
- уплачена ли госпошлина в соответствующем размере;
- имеет ли лицо, подавшее заявку, полномочия на ее подачу, верно ли оформлена доверенность;
- соответствует ли техническое решение, претендующее на получение правовой охраны, требованиям единства ПМ;
- необходимо ли проведение классификации по МПК, и проводилась ли она заявителем;
- наличие дополнительных материалов, необходимых для официальной регистрации технического решения, и проверка их соответствия;
- выполнены ли условия статей 1381 и 1382 ГК РФ (речь идет о приоритете и конвенционном приоритете ПМ).
Если проверяемая сотрудниками Роспатента заявка не устраивает их по своему содержанию, они отправляют заявителю запрос о разъяснении тех или иных положений.
Следует отметить, что, кроме проверки документации заявки на соответствие требованиям, экспертиза полезной модели не включает в себя проверку на строгое соответствие всем критериям патентоспособности. Экспертиза ПМ носит сугубо формальный характер. Поэтому, еще до обращения в Роспатент, имеет смысл проведения
патентно-информационного поиска
в целях экономии средств и времени в процессе регистрации технического решения. Патентно-информационный поиск позволяет выявить уже зарегистрированные схожие технические решения на момент подачи заявления на регистрацию ПМ. В процессе проведения патентно-информационного поиска специалисты устанавливают уровень техники рассматриваемого технического решения, которое должно соответствовать необходимому техническому уровню, исходя из общих знаний о развитии техники на момент проведения поиска.
Проверка описания и формулы полезной модели
При проверке описания полезной модели каждый раздел внимательно изучается и проверяется соблюдение минимальных требований к количеству разделов.
Что касается проверки формулы ПМ, то специалисты проверяют ту формулу, которая подана заявителем последней. К формуле предъявляется такое требование как ясность, то есть понятность изложения. Язык изложения должен быть строго научным. Ненаучные высказывания и ссылки на ненаучные источники не допускаются. Признаки технического решения должны характеризоваться без ссылки на внешние источники.
При изучении формулы ПМ формула, которую предлагает заявитель, сравнивается с формулой полезной модели. В случае если формулы не идентичны, и в одной из них усматриваются признаки, которых нет в другой формуле, Роспатент просит заявителя привести формулы в соответствие.
Решение по итогам экспертизы
В результате проведения экспертизы выносится либо согласие Роспатента на придание техническому решению статуса ПМ, либо отказ в регистрации технического решения как ПМ.
Согласие дается в случае, когда у экспертов не возникает вопросов и сомнений по поводу логичности и точности всей документации и сомнений в принадлежности технического решения к ПМ.
Отказ заявитель может получить в том случае, если техническое решение не соответствует признакам ПМ. Кроме того, согласно законодательству, ряд технических решений не может получить в России правовую охрану в качестве ПМ, несмотря на то что они также имеют техническую природу. К таким решениям относятся топологии интегральных микросхем и
промобразцы (художественно-конструкторские решения, основная задача которых сводится к определению внешнего вида изделия).
В ходе проведения экспертизы может быть выявлено, что в заявке на регистрацию ПМ имеется информация, относимая к государственной тайне. Тогда материалы заявки засекречиваются в соответствии с положениями закона о гостайне. В таком случае заявку можно либо отозвать, либо переоформить ее в соответствующем порядке. Выбор остается за заявителем.

Источник

проверку соответствия заявленной полезной модели требованиям, установленным пунктом 4 статьи 1349 настоящего Кодекса, и условиям патентоспособности, предусмотренным абзацем первым пункта 1, пунктами 5 и 6 статьи 1351 настоящего Кодекса;

3. При проведении формальной экспертизы заявки на полезную модель и экспертизы заявки по существу применяются соответственно положения, предусмотренные пунктами 2 — 5 статьи 1384, пунктом 6 статьи 1386, пунктами 2 и 3 статьи 1387, статьями 1388 и 1389 настоящего Кодекса.

См. все связанные документы >>>

1. Пункт 1 комментируемой статьи устанавливает одностадийную экспертизу заявки на полезную модель, имеющую много общего с формальной экспертизой заявки на изобретения (см. комментарий к п. п. 2, 4, 5 ст. 1384). Основная особенность заключается в том, что дополнительно проверяется, относится ли заявленное решение к охраняемому в качестве полезной модели согласно ст. 1351 ГК. Однако при этом не проверяется соответствие условиям патентоспособности, предусмотренным этой статьей.

К проведению экспертизы заявки на полезную модель также применяются положения, установленные п. п. 2 и 3 ст. 1387 и ст. ст. 1388 и 1389 ГК (см. комментарий к ним).

2. Пункт 2 ст. 1390 предусматривает право заявителя и третьих лиц ходатайствовать о проведении информационного поиска, который должен проводиться с целью проверки новизны заявленной полезной модели, т.к. в ст. 1351 ГК, содержащей условия патентоспособности полезной модели, понятие уровня техники используется только применительно к условию новизны.

Более детально порядок и условия проведения информационного поиска и представления сведений о его результатах будут установлены в Административном регламенте ПМ, утверждаемом Минобрнауки России.

3. Для принятия решения о выдаче патента на полезную модель необходимо, во-первых, чтобы заявка была подана на техническое решение, охраняемое в качестве полезной модели (см. комментарий к п. п. 1 и 5 ст. 1351), и во-вторых, документы заявки должны соответствовать установленным требованиям (см. комментарий к ст. 1376).

4. Основанием для отказа в выдаче патента на полезную модель является вывод о том, что заявка подана на решение, не охраняемое в качестве полезной модели.

5. Пункт 5 комментируемой статьи содержит положение о засекречивании документов заявки на полезную модель при установлении в ней сведений, составляющих государственную тайну. Процедурной особенностью, относящейся к такой заявке, является возможность преобразования ее в заявку на секретное изобретение и дальнейшее рассмотрение ее в соответствии со ст. 1401 ГК.

Источник