Судебная практика патент на полезную модель

Стратегия ведения судебных споров о защите прав владельцев патентов на изобретение или полезную модель хоть и подчиняется общим правилам, но имеет свои особенности. При этом имеет место ряд ключевых моментов, которые объединяют такого рода судебные процессы.

В принципе в существующем законодательстве имеется ограниченный перечень требований, заявляемых в судебном порядке правообладателем в целях защиты принадлежащих ему прав. В частности, в этот перечень включены следующие требования:

запрет предлагать к продаже, продавать и осуществлять иные действия, связанные с введением в гражданский оборот контрафактных товаров;
уничтожение спорных изделий за счет ответчика;
взыскание убытков или компенсации.

При выборе между убытками и компенсацией необходимо определить наиболее эффективную меру гражданско-правовой ответственности.

В Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) статья 1406.1, нормы которой регулируют порядок взыскания компенсации за нарушение патента на изобретение, полезную модель и промышленный образец, была включена относительно недавно. Положения указанной статьи действуют с 1 января 2015 года . Тем не менее до указанной даты рассматриваемый правовой институт действовал в отношении нарушения прав на товарный знак, поэтому к настоящему времени судебная практика сформировалась в достаточном объеме, чтобы с определенной степенью вероятности можно было прогнозировать результаты рассмотрения судебных дел о взыскании компенсации за нарушение патентных прав.

Для выяснения вопроса эффективности соответствующей меры необходимо отметить, что положения статьи 1406.1 ГК РФ допускают два варианта расчета компенсации:

1) в твердой денежной сумме (от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, что определяется по усмотрению суда исходя из характера нарушения);

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Из текста нормы следует одно очевидное преимущество компенсации перед убытками. Доказыванию в судебном процессе подлежит исключительно факт нарушения патентных прав, например, путем введения в оборот (предложения к продаже контрафактного товара). Этот вопрос неоднократно обсуждался в научном сообществе. Например, до вступления в силу нормы статьи 1406.1 ГК РФ состоялось заседание Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам, на котором было высказано суждение о праве суда просить у истца предоставить «какое-либо «обоснование» того, что ему причинен действиями ответчика вред, но нельзя требовать от истца «расчетов» или ставить размер компенсации в зависимость от предоставления таковых» . Тем не менее такое преимущество компенсации не означает, что ее размер может быть произвольным.

Так, Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 20 января 2014 года по делу № А57-9777/2012, указал на то, что «размер компенсации не может быть указан безотносительно к характеру и размеру (объему) неблагоприятных последствий правонарушения. Указанная санкция носит компенсационный характер и с очевидностью направлена на восстановление имущественных интересов пострадавшего от правонарушения лица, не может иметь целью обогащение последнего».

Вместе с тем на практике подобные высказывания вышестоящих судов приводят к значительному судейскому усмотрению в отношении размера присуждаемой суммы в обозначенном законом диапазоне. Как правило, сумма удовлетворенной компенсации не превышает 300–500 тысяч рублей .

Учитывая столь существенную неопределенность в установлении размера компенсации, ее преимущества по сравнению с убытками становятся не столь очевидным. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ убытки включают реальный ущерб (расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенную выгоду (неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В отличие от компенсации при рассмотрении исковых требований об убытках истец обязан доказать ряд обстоятельств, а не только факт правонарушения, в частности:

противоправное поведение (нарушение обязательства);
наличие убытков (их размер);
наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками;
наличие вины причинителя вреда (убытков).

Вместе с тем суд удовлетворяет требования в размере, который истец смог подтвердить документально, не снижая его по своему субъективному усмотрению. Как правило, правообладатели предъявляют к нарушителям требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды исходя из суммы неполученного лицензионного вознаграждения по аналогичным договорам .

Следующий ключевой вопрос для любого судебного процесса по защите патентных прав связан со сбором доказательств. Учитывая особенности споров о защите объектов исключительных прав, значительное внимание необходимо уделить фиксации факта приобретения изделия, при изготовлении которого, по мнению истца, использованы все признаки независимой формулы патента. Товар будет необходим для передачи его на последующую экспертизу. Следовательно, ни у суда, ни у эксперта не должно возникнуть сомнений в том, что спорное изделие приобретено именно у истца или им произведено.

В существующем законодательстве отсутствуют какие-либо требования к порядку оформления закупки спорного изделия. Вместе с тем в судебной практике сформировался подход, при котором товар для экспертизы приобретается с фиксацией этого обстоятельства нотариусом или представителем территориальной торгово-промышленной палаты. Однако в некоторых случаях приобретение изделия невозможно в силу разных причин, например в связи с высокой стоимостью оборудования как в случае с элементами заводских поточных линий, оборудования связи и т. д. В такой ситуации проведение экспертизы возможно по документам (технические паспорта, схемы, чертежи). В тех случаях когда ответчик отказывается предоставить соответствующие материалы для проведения экспертизы, они могут быть получены с помощью судебного запроса. Но истребование документов в судебном порядке возможно не только у ответчика. Как правило, сложное оборудование проходит систему сертификации, то есть документы могут быть получены из соответствующих сертификационных центров.

Помимо указанных организаций, доказательственная база может быть сформирована в том числе посредством направления судебного запроса в территориальные органы Федеральной таможенной службы и другие организации, в чьи полномочия входят надзор и контроль за соответствующей отраслью экономики.

Помимо указанных способов получения материалов, интересным является способ, обозначенный в статье 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (обеспечение доказательств судом). Лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

Так, в 2014 году Суд по интеллектуальным правам рассмотрел дело № А45-7805/2013, при разрешении которого суды нижестоящих инстанций не применили указанную статью, несмотря на заявление со стороны истца . Суть дела заключалась в следующем. Индивидуальный предприниматель обратился в суд в связи с нарушением его прав использованием в изделиях ответчика (деревянные кии) патента истца. В целях фиксации факта реализации соответствующего товара ответчиком истец обратился в суд с заявлением об осмотре сайта. В удовлетворении заявления истцу было отказано. По мнению суда первой инстанции, истец фактически просил суд добыть доказательства в подтверждение заявленных требований, что к обязанностям суда не относится. Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом. Суд по интеллектуальным правам отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Повторно рассматривая дело, Арбитражный суд Новосибирской области провел осмотр сайта, на котором были размещены фотографии соответствующей продукции и удовлетворил требования истца в полном объеме.

Однако в некоторых случаях даже помощь суда не позволяет компенсировать недостаток документов для судебной экспертизы. Например, ответчик отказывается даже по запросу суда представить необходимый документ, и у истца нет возможности получить его от иного лица. В этом случае для защиты прав истца можно использовать позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в деле № А56-1486/2010 . В этом процессе суд сделал вывод о том, что нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Но такая точка зрения встречается не только в арбитражных судах согласна с исправлениями, суды общей юрисдикции также применяют такую позицию.

Например, Московский городской суд при рассмотрении требований в деле № 33-104 назначил судебную экспертизу . Эксперт должен был ответить на вопросы об использовании при изготовлении изделия патента, принадлежащего истцу. Для выяснения этого вопроса эксперту необходимо определить наличие или отсутствие каждого признака независимой формулы патента в спорном изделии. Однако в рассматриваемом деле эксперту не хватило материалов для вывода о наличии или отсутствии ряда признаков в спорном изделии. Ответчик отказался представить необходимые документы. Суд истолковал возникшие сомнения в пользу истца и удовлетворил иск. Таким образом, и в судах общей юрисдикции поддерживается соответствующая позиция о том, что отказ или уклонение стороны процесса от участия в установлении фактов, необходимых для разрешения спора, приводит к негативным для нее последствиям. представления документов, необходимых для установления фактов.

Следующим важным вопросом, часто возникающим в судебной практике, является интерпретация судом противоположных выводов судебной экспертизы. Проблема актуальна для случаев, когда суд решил назначить одновременно две судебные экспертизы. Как правило, в подобной ситуации назначается повторная экспертиза . Однако встречаются и судебные акты, в которых суды оценивают выводы (вариант: Однако в некоторые суды оценивают выводы) согласна с вариантом экспертизы с применением законов формальной логики. Например, в деле № А40-156272/2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 г. эксперты разошлись во мнении относительно наличия в спорном изделии (лекарстве) такого признака независимой формулы патента, как «оптическая чистота». Не имея соответствующие специальные знания, суд тем не менее сделал вывод об отсутствии соответствующего признака формулы и в удовлетворении иска отказал. Рассуждения суда сводились к тому, что признак «уровень оптической чистоты» более 99,8 процента соответствует признаку новизны и изобретательскому уровню, поскольку на изобретение выдан патент.

В спорном изделии уровень оптической чистоты соответствует 99,46–99,58 процента. Если бы технический результат был равен в обоих случаях, то решение не было бы запатентовано в качестве изобретения, так как в нем не достигался бы изобретательский уровень.

Безусловно, стратегия по делу не исчерпывается применением перечисленных приемов. Но, несмотря на неопределенность некоторых аспектов доказывания факта нарушения патентных прав, можно сделать однозначный вывод о том, что в судебной практике выработано достаточно подходов для формирования успешной стратегии ведения споров о защите патентных прав.

Обращайтесь
к профессионалам!

Другие материалы автора

21.12.2018

Юристам: использование общеизвестных товарных знаков. Проблемные вопросы

Производители товаров, завоевавшие доверие потребителей благодаря высокому качеству предлагаемых продуктов и зарекомендовавшие себя в качестве надежных участников рыночных отношений, вынуждены вести постоянную борьбу с так называемыми подражателями, стремящимися заработать на имидже известных компаний.

Товарный знак
для вашего бизнеса

Краткое руководство по товарному знаку как основному элементу брендинга вашей компании

Центральный офис патентно-адвокатского бюро «Гардиум»

109456, Москва, Рязанский проспект, д.75, корп.4
Время работы: Пн-Пт: 9:00 —
19:00

Источник

20 декабря 2012

ИНТЕЛЛЕКТ-С успешно завершил крупный судебный проект по защите патента, создав новый прецедент по актуальному для судебной практики вопросу.

В деле о защите полезной модели по патенту, принадлежавшему «Заводу АНД Газтрубпласт» (входит в Группу «Полипластик», которая является крупнейшим производителем полимерных труб и инженерных пластиков в СНГ), ИНТЕЛЛЕКТ-С представлял интересы истца — патентообладателя (дело №А41-5626/2012). Поданный иск содержал требование запретить «Заводу полимерных труб» производство и продажу труб, конструкция которых повторяла запатентованную истцом. Дело вел Максим Лабзин, партнер ИНТЕЛЛЕКТ-С, руководитель практики по разрешению споров, связанных с объектами интеллектуальной собственности.

Судебная экспертиза показала, что «Завод полимерных труб» действительно использовал запатентованную истцом полезную модель в своем производстве. Однако ранее, узнав о предъявленном иске, ответчик подал в Роспатент возражение об оспаривании патента, и в какой-то степени ему это удалось: непосредственно ко дню вынесения решения судом первой инстанции патент был признан недействительным частично, с перегруппировкой признаков патентной формулы. При этом новый патент взамен прежнего «Завод АНД Газтрубпласт» еще не успел получить.

Если толковать закон сугубо буквально, в такой ситуации право истца на полезную модель защите не подлежало. В частности, согласно п. 4 ст. 1398 ГК РФ, «патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется со дня подачи заявки на патент». А п. 1 ст. 1363 ГК РФ гласит: «Защита исключительного права, удостоверенного патентом, может быть осуществлена лишь после государственной регистрации изобретения, полезной модели или промышленного образца и выдачи патента».

Тем не менее, истец принял решение продолжить судебный процесс, а не ждать выдачи нового патента с новой патентной формулой, хотя закон это допускает. Суды первой и апелляционной инстанций истца поддержали, удовлетворив иск в полном объеме.

Но ответчика такое решение, естественно, не устроило, и он подал кассационную жалобу. Юристы «Завода полимерных труб» указывали на то, что буквальное толкование закона и сложившаяся судебная практика московского округа не позволяют удовлетворять иски в ситуации, когда изначальный патент, на основании которого предъявлен иск, признан частично недействительным. По мнению представителей ответчика, истец должен был обратиться в суд с новым иском о защите своего нового патента, выданного взамен старого, и собрать новые доказательства нарушения, поскольку только после выдачи нового патента возникает право на судебную защиту. Для истца это означало бы новый судебный процесс с неочевидными перспективами.

Максим Лабзин, возражая против позиции ответчика и защищая права «Завода АНД Газтрубпласт», своего доверителя, выразил мнение, что руководствоваться стоит в большей степени духом закона, а не его буквой. Юрист предложил суду принять во внимание тот факт, что вытекающее из патента исключительное право действует с обратной силой — с даты подачи патентной заявки, которая не меняется при выдаче нового патента взамен признанного частично недействительным.

Если исходить из логики ответчика, отметил г-н Лабзин, то получается, что во время технического оформления нового патента существует некий период полного бесправия, когда кто угодно может использовать техническое решение, хотя его правовая охрана оспорена лишь частично. Между тем, такого правового регулирования быть не должно. Конечно, правовая определенность, которую создает патент, очень важна. Но в данном случае объем правовой охраны мог быть определен по вынесенному Роспатентом решению о признании патента частично недействительным: в этом документе была приведена новая формула полезной модели. Кроме того, Максим Лабзин напомнил, что новый патент был представлен суду апелляционной инстанции, так что правомерность удовлетворения иска сомнению не подлежит.

Федеральный Арбитражный Суд Московского округа, рассматривавший кассационную жалобу ответчика, с позицией юриста ИНТЕЛЛЕКТ-С согласился, несмотря на то, что ранее другими судьями этого суда по другому делу был предложен иной взгляд на аналогичную ситуацию.

Таким образом, Максиму Лабзину удалось создать судебный прецедент. Он заключается в том, что при выдаче нового патента взамен признанного частично недействительным исключительное право по новому патенту считается действующим с даты подачи изначальной патентной заявки, охватывает весь этот период (в том числе период действия отмененного патента) и подлежит защите. Поэтому предъявление нового иска не требуется, если новый патент был представлен суду апелляционной инстанции, а основание иска в суде первой инстанции соответствующим образом скорректировано со ссылкой на решение Роспатента.

интеллектуальная собственность, международный патент, патенты, споры по интеллектуальной собственности