Вы найдете много полезной информации о

Откуда Вы взяли, что убеждение «интернет — царство свободы» ещё существует? Это было в 1990-е, но это убеждение… Читать дальше

Оно ведь как- получаешь много информации- мозг развивается. Потом видишь- у людей других разные мнения на одну и… Читать дальше

Сначала немного теории, а потом универсальный рецепт.

Если под «независимым СМИ» мы понимаем некое медиа, которое не принадлежит государству и крупному бизнесу и всегда дает аудитории одинаково взвешенные разнополярные точки зрения, то такое СМИ может существовать только в вакууме. Потому что, даже если само медиа каким-то образом не зависит от больших денег, в нем все равно работают люди, чье мнение всегда субъективно и подвержено влиянию. В последнем романе Умберто Эко «Нулевой номер» красочно показывается, как традиционный стандарт трех точек зрения на одно событие автор может обернуть для выражения одной, нужной ему позиции.

Есть и другое наблюдение: cами принципы, которые мы обычно вкладываем в понятие «независимых СМИ» сегодня устарели, вместе с классическими канонами журналистики. В 2016 году никому не нужны сухие взвешенные новости – с таким контентом далеко от конкурентов не уедешь, и трафик не соберешь. Аудитории интересны мнения, объяснения, личный опыт — именно поэтому сегодня так популярна колумнистика (в т.ч. и в соцсетях) или, например, такой сервис как The Question.

В мире, в качестве примера независимых СМИ обычно приводят британскую корпорацию BBC и японскую NHK – оба медиагиганта существуют за счет налога, который обязаны платить все граждане этих стран, имеющие телевизор (например, британцы платят аж £145 в год). Сбор этих денег часто превращается в целую проблему: в романе Харуки Мураками «1Q84» профессия сборщика налогов за NHK называется одной из «самых парадоксальных и неблагодарных в современной Японии». При этом, корпорациям такого масштаба просто не выжить без долгосрочного планирования бюджета, без наличия связей и инсайда в высших эшелонах власти… Поэтому, конечно, и BBC и NHK тесно связаны с государством.

В России максимально «независимыми» можно назвать только «Новую газету», контрольный пакет которой принадлежит коллективу издания, и журнал «The New Times» – прежний владелец в 2013 году просто подарил его главному редактору. Проблема в том, что оба этих СМИ не имеют возможности зарабатывать на рекламе – с изданиями, резко критикующими власть, рекламодатели просто боятся сотрудничать (откройте, и убедитесь сами). Единственный источник заработка – от продажи номеров и подписки, но все это едва окупает полиграфические расходы. Поэтому и «Новая» и «The New Times» конечно вынуждены где-то искать деньги – выигрывать гранты, принимать частные пожертвования и т.д. На каких условиях происходит такое финансирование – эависит о личных моральных качеств грантополучателей.

Таким образом, 100% независимых и объективных СМИ не существует, но сегодня они и не сильно востребованы.

Как понять, кому доверять? Объективность и независимость надо искать не в СМИ, а в собственной голове. Если вы действительно хотите выстроить для себя объективную точку зрения на общественно-политические события, то придется следить за несколькими СМИ сразу. Смотрите телеканал «Россия-1» и телеканал «Дождь», читайте «Российскую» и «Новую» газеты, слушайте радио РСН и «Эхо Москвы». Постепенно в вашей голове начнет формироваться мозаика, некоторые детали которой явно будут не соответствовать друг к другу. С одной стороны это будет когнитивный диссонанс, с другой – на почве полученной информации и личного жизненного опыта у вас сформируется объективная картина происходящего. Другого способа просто нет.

Проект «Википедия» важен, в первую очередь, своей свободой. Википедия это как первые университеты Европы, которые были оплотом свободомыслия, дискуссии и прогресса.

Могу сказать честно, с лидирующего ответа я просто в ах…-состоянии, я очень удивлён, почему люди его так яро плюсуют, но потом вспоминаю, в какой стране я живу — и всё становится понятно.

Википедия позволяет каждому человеку получить моментальный и удобный доступ к общепризнанным знаниям, в хороших статьях (которые самой редакцией помечаются) всегда есть ссылки на все статистические данные, субъективные оценки и так далее, википедия — это не «что хочу, то и пишу», как думают многие.

А уж мысли вроде «википедия это для накопления капитала, а не для знаний»… нуууу… Даже если допустить, что эта бредовая аксиома — есть истина, то капитал — прямой двигатель прогресса и развития, потому что лучше всего продаётся то, что людям нужно.

ps: В твиттере один известный репортажный фотограф написал пост после того, как «Роскомнадзор» блокировал википедию: «Википедия — великое изобретение человечества. Роскомнадзор — нет».